Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n 07АП-4031/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № 07АП-4031/09 23 июня 2009 г. Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной И.И. судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А., при участии: от заявителя: Марченко Т.Г. по доверенности от 01.09.2008 г. (сроком на 1 год), от заинтересованного лица: Игнатьевой О.А. по доверенности № 7 от 15.01.2009 г. (сроком по 31.12.2009 г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Солнечная-Сервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2009 года по делу № А67-610/09 (судья Захаров О.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Солнечная-Сервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании недействительным предписания, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Солнечная-Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «Солнечная-Сервис», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту – Управление) от 16.12.2008 года № 238 (дело № А67-610/09). Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2009 года в удовлетворении заявленного ООО «УК «Солнечная-Сервис» требования отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества, в том числе по следующим основаниям: - начисление платы за содержание лифтов и лифтовых шахт производится исходя из доли занимаемой собственником помещения; - при начислении платы за техническое обслуживание лифта заявитель руководствуется Постановлениями Мэра г. Томска; -если начисление за техническое обслуживание лифта (или другие услуги) производится по тарифам, установленным Мэром г. Томска и в дальнейшем тарифы изменяются, то подписание дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом не требуется; - начисление платы за содержание и ремонт лифтов (техническое обслуживание лифта) жителям многоквартирного дома производилось в соответствии с законодательством. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Управление возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ООО, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что на момент выдачи оспариваемого предписания у Общества отсутствовали правовые основания для предъявления собственникам жилых помещений многоквартирного дома такой услуги, как содержание и техническое обслуживание лифта и, соответственно, ее стоимости в размере 2, 25 рублей за 1 кв.м. Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 05.12.2008 года в Управление поступило коллективное заявление от жильцов дома по ул. Пушкина, 33 (квартиры 1, 3-6, 8, 29, 37, 39-41, 43, 44, 73-80) с указанием на нарушение их прав, как потребителей жилищной услуги «пользование пассажирским лифтом» со стороны ООО «УК «Солнечная-Сервис» (листы дела 59-60). В обращении указано, что в договорах на управление многоквартирным домом в разделе оплаты за пользование пассажирским лифтом указано, что «граждане, проживающие на 1 и 2 этажах оплату данной услуги не производят и оплата за пользование лифтом производится с человека в месяц, а ООО «УК «Солнечная-Сервис» производит начисление не по услуге «пользование пассажирским лифтом», а за услугу «содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства» из расчета на 1 кв.м. общей площади. По результатам проведения документальной проверки Управлением 16.12.2008 года вынесено предписание № 238, в соответствии с которым ООО «УК «Солнечная-Сервис» предписано устранить нарушение прав и интересов потребителей жилищных услуг, проживающих по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 33, квартиры 1, 3-6, 8, 29, 37, 39-41, 43, 44, 73-80, допущенных при начислении им оплаты за услугу «содержание и техническое обслуживание лифта», в связи с чем до установления размера платы за услугу «содержание и техническое обслуживание лифта» в размере 2, 25 рублей за 1 кв.м. и принятия по данному вопросу общего собрания собственников жилья, проведённых в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), начисление стоимости жилищной услуги по статье «содержание и техническое обслуживание лифта» потребителям - собственникам жилых помещений - квартир №№ 1, 3-6, 8, 29, 37, 39-41, 43, 44, 73-80 многоквартирного дома № 33 по ул. Пушкина, привести в соответствие с условиями Договора на управление многоквартирным домом от 17.03.2007 года (листы дела 25-27). Считая предписание Управления от 16.12.2008 года № 238 незаконным, нарушающим права и интересы Общества, ООО «УК «Солнечная-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты. Во исполнение требований ЖК РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491), согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты. В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома. Пунктом 28 Правил № 491 также предусмотрено, что соразмерно своим долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При этом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30). Согласно статье 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. По Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), а исполнитель – организация, оказывающая услуги потребителям. Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанных норм права, признал, что основанием для включения в оплату гражданам услуги «пользование лифтом» должно являться условие фактического пользования этой услугой, а услуги «содержание и техническое обслуживание лифта» в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения (жилья), рассчитываемой на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что понятие «плата за содержание лифта» и понятие «плата за пользование лифтом» не являются тождественными. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 33, от 15.06.2006 года (лист дела 61) ООО «УК «Солнечная-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом от 17.03.2007 года (листы дела 28-34). Пунктом 3.6.1 вышеуказанного договора установлено, что тариф (цена услуги) за пользование пассажирским лифтом определяется на основании решения органа местного самоуправления и составляет при режиме работы лифта 24 часа в сутки 62, 74 рублей с человека в месяц (в том числе НДС) и при режиме работы лифта 17 часов в сутки - 58, 10 рублей с человека в месяц (в том числе НДС). При этом граждане, проживающие на 1 и 2 этажах домов, оборудованных пассажирскими лифтами, оплату данной услуги не производят (лист дела 30). Согласно разделу III договора от 17.03.2007 года управляющая компания производит начисление оплаты Собственнику за содержание и ремонт общего имущества по тарифам и нормативам, установленным Решением Томской городской Думы и Постановлением мэра г. Томска. При этом в пункте 3.1 договора указано, что цена договора складывается из сумм оплаты, в том числе, за пользование пассажирским лифтом (лист дела 29). В соответствии с пунктом 4.3 договора на управление многоквартирным домом от 17.03.2007 года изменение утвержденного в договоре перечня работ и услуг, предоставляемых «Управляющей компанией» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также условий договора в соответствии с пунктом 4.5 договора (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора) производится на основании решения общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. В силу пункта 4.4 договора при отсутствии письменного решения собственников, принятого на общем собрании, либо заявления «Управляющей компании» о прекращении настоящего договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (лист дела 30). Из письменных пояснений директора ООО «УК «Солнечная-Сервис» Полякова С.В. от 12.12.2008 года следует, что начисление за услугу «пользование лифтом» в жилом доме по ул. Пушкина, 33 ранее производилось на основании постановления Мэра г. Томска № 702 от 29.12.2004 года по договорам на управление многоквартирным домом, заключенным в 2006-2007 годах. В 2008 году договор на управление многоквартирным домом с жителями дома № 33 по ул. Пушкина заключен не был, начисление за услугу «содержание и техобслуживание лифта» в размере 2, 25 рублей за 1 кв.м. было произведено на основании постановления Мэра от 30.06.2008 года № 480 без утверждения указанных тарифов на общем собрании собственников жилья (листы дела 69-70). Вместе с тем действие Постановления Мэра города Томска от 30.06.2008 года № 480 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения города Томска» распространяется на нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фондов, на собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также на собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, согласно пункту 3 данного постановления признаны утратившими силу пункты 2.5, 3, 5, 7 и 8 Постановления Мэра г. Томска от 29.12.2004 года № 702 «Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска» и пункт 8 Постановления Мэра г. Томска от 31.01.2003 года № 57 «Об утверждении тарифа на пользование пассажирским лифтом», которые не затрагивают тарифы за пользование пассажирским лифтом, установленные и утвержденные с 01.04.2008 года Постановлением Мэра г. Томска от 29.12.2004 года № 702 (в редакции от 21.01.2008 года № 28). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в части установления тарифов за пользование лифтом действует тариф, утвержденный Постановлением Мэра г. Томска от 29.12.2004 года № 702 (в редакции от 30.06.2008 года № 480), который составляет с 01.04.2005 года 62, 74 рублей с человека в месяц при режиме работы лифта 24 часа в сутки и 58, 10 рублей с человека в месяц при режиме работы лифта 17 часов в сутки. Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки было принято решение общего собрания собственников помещений жилого Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n 07АП-3645/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июнь
|