Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n 07АП-3838/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого является перемещение горной массы в условиях подземных разработок.

Доводы Таможни о несоответствии выводов суда первой инстанции в указанной части  положениям Таможенного тарифа, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.11.2006г. №718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», отклоняются за необоснованностью, доказательств того, что  самоходный вагон  относится к моторным транспортным средствам для перевозки грузов в составе автомобиля - самосвала (товарная субпозиция 8704 10, где и классифицировала спорный товар Кемеровская Таможня), а равно отнесения предназначения товара в соответствии с его техническими характеристиками к работе в условиях бездорожья и отнесения к таким условиям - подземных разработок,  в материалы дела не представлено; основания для квалификации самоходного вагона, специально разработанного для подземных работ и предназначенного для перемещения отбойной горной массы от проходческого комбайна до места разгрузки к моторным транспортным средствам для перевозки груза  в связи с тем, что данный товар имеет электродвигатель (то есть мотор), приводящий в движение колеса, без дачи оценки содержанию и описанию свойств товара (самоходного вагона), а также  невозможность классификации товара по коду  ТН ВЭД 8430 50 000 1 , таможней не обоснованны.

Таким образом, исходя из функционального назначения , характеристики и описания товара- перемещение горной массы в условиях подземных разработок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности указания Обществом при декларировании  код товара ТН ВЭД 8430, товарной субпозиции  8430 50 000 1.

Ссылка Таможни на  сведения, содержащиеся в Пояснениях к товарным позициям 8430; 8740 (соответствующих разделов), повлиявшие на существо вынесенного решения, отклоняются, в соответствии с письмом Федеральной Таможенной службы от 15.04.2008г. №01-11/14800 «О пояснениях к ТН ВЭД России» , разъяснено, что пояснения к ТН ВЭД России  – один из вспомогательных рабочих материалов,  призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности; при применении ТН ВЭД России приоритет имеют Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания, дополнительные примечания Российской Федерации и тексты товарных позиций ТН ВЭД России.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и противоречий в выводах суда в части приоритетной классификации самоходного вагона товарной позиции 8430 ТН ВЭД перед товарной позицией 8704 ТН ВЭД, поскольку данный вагон  не  является транспортным средством;  предъявленный к таможенному оформлению Обществом товар отнесен по товарной позиции 8430 ТН ВЭД как самоходная машина, а не транспортное средство по классификации, предлагаемой таможенным органом.

Одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, которая осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной, в том числе и из других источников (ст. 366, п. 2 ст. 367 ТК РФ).

Согласно сертификата соответствия №POCC GB.МШ06.В00075 код ТН ВЭД России 8430 50 000 0 (л.д.72 т. 3).

При принятии решения о  квалификации кода товара в иной товарной позиции, Кемеровская таможней не сопоставлена информация, содержащаяся в сертификате на предъявленный к таможенному оформлению товар, совпадающий с техническими характеристика и описанием оборудования компанией – производителем, а равно не мотивирована невозможность определения декларантом кода товара по ТН ВЭД на основании документов, сертифицирующих товар и содержащих его техническую характеристику.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что субъектами, осуществляющими классификацию товара в рамках Таможенного Кодекса РФ могут выступать только декларант (его представитель) и таможенные органы в ходе таможенного контроля;   не исключает возможности  декларанта при  определении классификации кода товара по ТН ВЭД пользоваться информацией, содержащейся в документах, определяющих  технические характеристики, имеющих квалификационное значение для отнесения товара (оборудования) к той или иной товарной позиции; а проведенная органом сертификации идентификация по «Общероссийскому классификатору продукции»  (ОКП 005) не противоречит идентификации данного оборудования (вагоны самоходные) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом описательный процесс всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда, по которым он отклонил аналогичные доводы, приведенные Кемеровской таможней в обоснование своих возражений, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

          П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта  2009 года по делу №А27-1801/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской Таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

                                                                                                                               В.А.Журавлева