Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n 07АП-4219/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4219/09

24.06.2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей: Солодилова А.В., Залевской ЕА.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя:  Попова М.Ю. – доверенность от 22.01.09г.

от заинтересованного лица: Алтайской таможни – Беспалова М.П. – доверенность от 31.12.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2009 года по делу № А03-3941/2009 (судья Е.В. Русских)

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» об оспаривании постановления Алтайской таможни о привлечении к административной ответственности и решения Сибирской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 30.12.2008 № 10605000-2145/2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения Сибирской оперативной таможни от 20.03.2009 № 10614000/3ю/18А, принятого по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- вина Общества в рассматриваемом случае отсутствует, т.к. перевозка товара, находящегося под таможенным контролем, осуществлялась в сопровождении сотрудника охраны по договору между ведомственной охраной путей сообщения и грузоотправителем. Обязанность в обеспечении сохранности товаров по взаимному соглашению сторон и на основании законодательства РФ была возложена отправителем на охрану, с которой заключены договорные отношения;

- производство по делу об административном правонарушении № 10605000-2145/2008 проводилось в форме административного расследования и, следовательно, рассмотрение данного дела подведомственно районному суду на основании п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, а не таможенному органу.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Алтайской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Сибирская оперативная таможня о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В отзыве, поступившим в материалы дела Сибирская оперативная таможня не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствии Сибирской оперативной таможни.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги в составе грузового поезда № 3007 прибыл контейнер № RZDU 522426 в железнодорожном вагоне № 94734936, следовавший по железнодорожной накладной № АГ 879795 в режиме международного таможенного транзита из Республики Корея в Республику Узбекистан с товаром - частями запасными к автомобилям, прицепам для промышленной сборки автомобилей.

Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара являлось ООО «Восточная Стивидорная Компания» по поручению «Юнико Транс Джиэм Дэу Авто Энд Технолоджи Ко Лтд», грузополучателем - «Дженерал Моторс Узбекистан».

Перевозчиком указанного груза по территории Российской Федерации являлось ОАО «РЖД».

27.10.2008 в результате таможенного осмотра, результаты которого оформлены актом № 10605080/271008/210103, установлено, что фактически на контейнере находится запорно-пломбировочное устройство СПРУТ 777 № С2227698 ЗСБ, тогда как в железнодорожной накладной указана пломба № U 059033.

При таможенном досмотре выявлено, что целостность одного грузового места нарушена, фактическое количество товара (печи автомобильные в корпусе из полимерного материала темно-серого цвета) оказалось на две единицы меньше по сравнению с количеством, указанным в товаросопроводительных документах.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра №10605080/141108/210119.

По данному факту определением от 14.11.2008 главным таможенным инспектором Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 12.12.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-2145/2008.

На основании указанного протокола и материалов проверки первым заместителем начальника Алтайской таможни Лямкиным Ю.С 30.12.2008 принято постановление № 10605000-2145/2008, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Сибирскую оперативную таможню.

Решением от 20.03.2009 № 10614000/3ю/18А, принятым заместителем начальника таможни Юшковым Ф.П., постановление Алтайской таможни от 31.12.2008 № 10605000-2145/2008 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что постановление Алтайской таможни и решение Сибирской оперативной таможни являются незаконными, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений; вынесения оспариваемого постановления уполномоченным органом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункта 2 статьи 93 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 97 ТК РФ на таможенного перевозчика возложена обязанность по соблюдению условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной   границы   при   их   прибытии   на   таможенную   территорию   Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 360 ТК РФ).

В соответствии со статьей 167 ТК РФ международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как указано в пункте 2 статьи 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 статьи 88 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Утрата товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения, выражается в действиях (бездействиях) выраженных в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» допустило утрату принятого к перевозке товара, находящегося в режиме международного таможенного транзита, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств, а также документов на них.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ ответственность за недоставку товаров и документов на них несут только перевозчики, в том числе таможенные перевозчики.

В этой связи только перевозчики могут быть субъектами правонарушения, связанного с недоставкой товаров.

ОАО «Российские железные дороги» является таможенным перевозчиком (свидетельство о включении в Реестр таможенных перевозчиков № 10000/0001).

Так же неотъемлемым элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на то, что сопровождение груза осуществлялось ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по обеспечению сохранности товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, специальными нормами, нормами таможенного законодательства возложена на перевозчика, поэтому заявитель обязан был принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

ОАО «РЖД» является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, при этом ему предоставляются определенные преимущества при оформлении процедуры МТТ, но и возлагаются соответствующие преимуществам дополнительные обязательства.

Следовательно, Общество должно было обеспечить знание и практическое выполнение норм Таможенного кодекса РФ своими работниками, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств гражданско-правового характера.

У перевозчика в пути следования имеется возможность осуществления проверочных мероприятий по сохранности груза и составления коммерческого акта о не достаче товара (ст. 41 Федерального закона «Устав Железнодорожного транспорта РФ»).

В соответствии со ст. 27 указанного Закона перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В случае утраты груза перевозчик обязан незамедлительно осуществить действия, предусмотренные ст. 70, 91 Таможенного кодекса РФ, а именно принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближащий таможенный орган об этих обстоятельствах о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку в ближащий таможенный орган либо иное, указанное таможенным органом.

Доказательств предпринятая каких-либо мер по  обеспечению сохранности груза ОАО «РЖД» не представило».

Вместе с тем, о факте замены запорно-пломбировочного устройства в таможенные органы не сообщалось, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявитель не предпринял