Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n 07АП-4219/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должных мер по обеспечению сохранности перевозимых товаров.

Кроме того, являются необоснованными доводы апеллянта об отсутствии вины Общества по причине перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, в сопровождении сотрудников охраны по договору между ведомственной охраной путей сообщения и лицом, действующим в интересах грузоотправителя и по договору с ним.

Деятельность ФГП ВО ЖДТ по охране перевозимого Обществом товара регламентируется условиями гражданско-правового договора, заключенного между ООО «Восточная Стивидорная Компания» и ФГП «ВО ЖДТ РФ». Следовательно, ответственность ведомственной охраны за не сохранность груза в случае неисполнения условий данного договора регулируется гражданским законодательством.

Вместе с тем, обязанность за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ возложена исключительна на перевозчика (заявителя), соответственно только Общество и будет нести административную ответственность по данной статье.

Кроме того, наличие договора с охранным предприятием не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в утрате товара, поскольку обязанность по обеспечению таможенного транзита возложена именно на заявителя, в связи с чем, Общество имело возможность и было обязано в любое время контролировать сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем.

Факт заключения  грузоотправителем договора на охрану груза с ФГП «ВО ЖДТ РФ» не освобождает ОАО «РЖД» как перевозчика от ответственности за  сохранность  вверенного ему к перевозке таможенного груза, предусмотренной  ч. 1 ст. 16.9  КоАП РФ, поскольку такая обязанность возложена именно на него нормами таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ОАО «РЖД» всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Так же суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованного довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено Алтайской таможней с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная подведомственность дел об административных правонарушениях судьям, альтернативная подведомственность названных дел: органам или должностным лицам, к компетенции которых рассмотрение соответствующих дел отнесено статьями 23.2 - 23.67 КоАП РФ, и судьям, если эти органы (должностные лица) передали дело в суд (часть 2).

Причем, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, отнесено не к исключительной подведомственности судей, а к альтернативной подведомственности судей и административных органов, зависящей от решения соответствующего должностного лица о передаче конкретного дела в суд при наличии к тому конкретных предпосылок.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом подведомственности при рассмотрении материалов об административном правонарушении  не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку оснований для применения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, с учетом положений требований части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и субъектного состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Таким образом, постановление Алтайской таможни от 30.12.2008 № 10605000-2145/2008 и решение Сибирской оперативной таможни от 20.03.2009 № 10614000/3ю/18А, признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Алтайского края применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2009 года по делу                     № А03-3941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий                                                     Хайкина С.Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Залевская Е.А.