Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А03-13532/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-4198/09 (А03-13532/2008)

25.06.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца   -  не явился (извещен)

от ответчика  - Черкасова М. Н., по доверенности от 26.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КХ Кучмина А.П. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. по делу №А03-13532/2008

(судья Н. И. Семенихина)

по иску ООО «ССБ-Лизинг»

к КХ Кучмина А.П.

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и штрафных санкций

и встречному иску КХ Кучмина А.П.

к ООО «ССБ-Лизинг»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (далее - ООО «ССБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству Кучмина А.П. (далее - КХ Кучмина А.П.) о взыскании 1 855 690 руб. 97 коп., из которых 1 084 585 руб. 17 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006г. №181 и 771 105 руб. 80 коп. штрафных санкций в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки внесения лизинговых платежей за период с 16.12.2006г. по 01.09.2008г. на основании п. 3.4. договора от 21.09.2006г. №181.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания штрафных санкций до 653 489 руб. 49 коп. (л. д. 47-51 т. 1).

В свою очередь, КХ Кучмина А.П. обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ССБ-Лизинг» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006г. №181, заключенного между ОАО «Алтайагропромснаб» и КХ Кучмина А.П., в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2009г.) по делу №А03-13532/2008 первоначальный иск удовлетворен частично. С КХ Кучмина А.П. в пользу ООО «ССБ-Лизинг» взыскано 1 084 585 руб. 17 коп. задолженности по лизинговым платежам, 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 28-34 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КХ Кучмина А.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам, штрафа, а также расходов по государственной пошлине.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение не является законным и обоснованным. Ответчик считает, что спорный договор финансовой субаренды (сублизинга) является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи, так как п. 1.6. данного договора содержит условие о переходе права собственности на предмет договора после уплаты всех платежей согласно графика. КХ Кучмина А.П., заключая указанный договор, преследовало цель получения в собственность предмета договора финансовой субаренды (сублизинга) путем выплаты выкупной цены, которая, по мнению ответчика, была заложена в общей цене договора. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при оценке вышеуказанного договора не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1.6. договора). Судом первой инстанции не было принято во внимание, что при заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) между ОАО «Алтайагропромснаб» и ООО «ССБ-Лизинг» о передаче всех прав требований к КХ Кучмина А.П. ОАО «Алтайагропромснаб» передало ООО «ССБ-Лизинг» справку о состоянии расчетов КХ Кучмина А.П. перед ОАО «Алтайагропромснаб» по договору финансовой аренды (сублизинга), согласно которой на 08.12.2006г. задолженность КХ Кучмина А.П. состояла в следующем: Задолженность по аренде – 78 075 руб. 53 коп.; не выставленная задолженность по возмещению стоимости предмета договора – 2 254 820 руб. 63 коп.; выставленная задолженность по возмещению стоимости предмета договора – 1 188 289 руб. 44 коп.; погашение КХ Кучмина А.П. выставленной задолженности по возмещению стоимости предмета договора 400 000 руб. Ответчик считает данный документ доказательством того, что выкупная стоимость предмета договора была заложена в цене договора финансовой субаренды (сублизинга) в размере 3 443 110 руб., а арендная плата за пользование предметом договора составляла 78 075 руб. 53 коп. (л. д. 42-43 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО «ССБ-Лизинг» в отзыве просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 07.04.2009г. в части отказа в удовлетворении встречного иска, а не согласен с судебным актом в части, касающейся взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам, штрафа и расходов по государственной пошлине, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 07.04.2009г. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайагропромснаб» (сублизингодателем) и КХ Кучмина А.П. (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006г. №181, по условиям которого сублизингодатель обязался передать сублизингополучателю согласно его заявки от 27.11.2006г. №52 комбайн Дон-1500Б-125 в количестве 2 единиц номер шасси 083605 и 083581, стоимостью 3 443 110 руб. 07 коп. (с НДС) (л. д. 10-15 т. 1).

В соответствии с п. 1.6. указанного договора переход права собственности на оборудование к сублизингополучателю происходит после окончания срока действия настоящего договора и полной уплаты всех лизинговых платежей согласно приложению №3.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора от 21.09.2006г. №181 уплата лизинговых платежей производится сублизингополучателем согласно графику платежей (приложение №3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Графиком платежей стороны согласовали размер и периодичность платежей (приложение №3 к договору) (л. д. 18 т. 1).

По акту приема-передачи от 30.11.2006г. определенное договором от 21.09.2006г. №181 имущество было передано в сублизинг (приложением №2). В указанном приложении стороны определили, что сумма сублизинговых платежей за весь период пользования предметом договора составляет 3 521 185 руб. 60 коп. (с НДС) (л. д. 17 т. 1).

30.11.2006г. между ОАО «Алтайагропромснаб» и ООО «ССБ-Лизинг» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006г. №181, согласно которому ОАО «Алтайагропромснаб» передает, а ООО «ССБ-Лизинг» принимает все права требования к КХ Кучмина А.П. по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2006г. №181 в полном объеме, а также по акту все имущество, являющееся предметом указанного договора (л. д. 19-20 т. 1).

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сублизинговых платежей КХ Кучмина А.П. по договору сублизинга от 21.09.2006г. №181 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку, по мнению КХ Кучмина А.П., договор сублизинга от 21.09.2006г. №181 содержит условие о переходе к сублизингополучателю права собственности на предмет договора, а также сублизинговые платежи включают в себя выкупную цену предмета договора, то указанный договор является ничтожным, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения КХ Кучмина А.П. в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с иском у ответчика имелась задолженность в размере 1 084 585 руб. 17 коп., доказательств погашения которой ответчик не представил. В части требования о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить их размер до 300 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, договор сублизинга от 21.09.2006г. №181 в части, предусматривающей переход к ответчику права собственности на комбайны (п. 1.6. договора), являющихся предметом договора, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. ст. 209, 608, 615 ГК РФ. Кроме того, суд установил, что из условий договора не следует, что в состав лизинговых платежей входит выкупная цена. С учетом положений ст. 180 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной всей сделки путем приведения сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» правильно определена сфера правового регулирования спорных отношений сторон.

В силу ст. 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Принимая во внимание требования указанной нормы, суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора сублизинга к сублизингополучателю переходят только права владения и пользования имуществом.

Дача согласия лизингодателя на передачу объекта лизинга в сублизинг означает лишь согласие на поднаем, то есть на передачу имущества во владение и пользование, но не в собственность лизингополучателя по договору сублизинга.

Кроме того, в силу п. 1.9. договора финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2002г. №2002/С-435 истец не наделен правом распоряжаться имуществом за исключением передачи его в сублизинг (л. д. 53-60 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лизингополучатель, обладающий в отношении объекта лизинговой сделки только правами владения и пользования, не вправе заключать с иными лицами сделки, предусматривающие передачу объекта в собственность другому лицу.

В этой связи договор сублизинга от 21.09.2006г. №181 в части, предусматривающей переход к ответчику права собственности на комбайны (п. 1.6. договора), являющихся предметом договора, правомерно был признан судом ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку данное условие противоречит ст. ст. 209, 608, 615 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи, так как п. 1.6. данного договора содержит условие о переходе права собственности на предмет договора после уплаты всех платежей согласно графика, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о том, что выкупная стоимость предмета договора была заложена в цене договора финансовой субаренды (сублизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Между тем, договором сублизинга от 21.09.2006г. №181 не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга. Из условий договора не следует, что в состав лизинговых платежей входит выкупная цена, никаким образом из общей суммы договора выкупная цена не выделена.

Справка о состоянии расчетов КХ Кучмина А.П. перед ОАО «Алтайагропромснаб» по состоянию на 08.12.2006г. по договору финансовой аренды (сублизинга) не свидетельствует о включении выкупной стоимости предмета договора в цену договора финансовой субаренды (сублизинга) (л. д. 98 т. 1).

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что во исполнение договора сублизинга от 21.09.2006г. №181 лизингополучатель уплатил сублизинговые платежи лишь частично,