Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n 07АП-4259/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного ввозом считается весь процесс - от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом. Каждое действие, совершаемое в рамках данного процесса, является ввозом товара. Выпуск товара является завершающей частью ввоза товара.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

В письме от 29.06.2007 года № 01-06/24387 «О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)» Федеральная таможенная служба разъяснила, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. При этом в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Разъяснения ФТС России в указанной части требованиям действующего законодательства не противоречат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Фроленко М.А. является декларантом спорного товара, им совершены действия по подаче ГТД и ее оформлению, произведено пересечение границы спорным товаром, соответственно, ИП Фроленко М.А. ввез товар на территорию Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации состоялся.

Незавершение процедуры таможенного оформления путем фактического выпуска товара в свободное обращение не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения  ИП Фроленко М.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в привлечении ИП Фроленко М.А. к административной ответственности по указанной статье суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ИП Фроленко М.А. в совершении вменяемого правонарушения, а именно, недоказанности того факта, что ИП Фроленко М.А. было известно о поступлении в его адрес товаров, на которых незаконно использован чужой товарный знак.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств того, что ввозимый ИП Фроленко М.А. товар – брелки из пластмасс с колечками и цепочками с логотипом «HONDA», является контрафактным, административным органом  представлено заключение № 016-13-00288 от 02.03.2009 года. Однако указанное заключение эксперта не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как идентификация на соответствие (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям проводилась на основании базы данных зарегистрированных в государственном реестре РФ обозначений в качестве товарных знаков, в частности в соответствии со свидетельством № 287763.   Соответствующая экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака «HONDA» - компанией «Хонда Мотор Ко., Лтд.(JP)» и обозначенном на товаре, изъятом у ИП Фроленко М.А., в установленном порядке не назначалась.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вина ИП Фроленко М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не доказана.

Доводы таможенного органа и компании «Хонда Мотор Ко., Лтд.(JP)»  о наличии вины  ИП Фроленко М.А. в незаконном использовании чужого товарного знака материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Фроленко М.А.  состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 года по делу № А45-7763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни  -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                                В.А. Журавлева

Н.А. Усанина