Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А45-23170/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-4203/09 (А45-23170/2008)

25 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Фактория»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от  08.04.2009 года по делу № А45-23170/2008 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фактория», Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСиб»

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фактория» (далее – ООО ПК «Фактория») и Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСиб» (далее – ООО «АгроСиб») о взыскании солидарно просроченной кредитной задолженности в сумме 34847831,52 руб. на основании кредитных договоров № 77/07 от 18.07.2007 г., № 78/07 от 18.07.2007 г. и договоров поручительства № 77/1/07 от 18.07.2007 г., № 78/1/07 от 18.07.2007 г. и об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество № 77/1/07 от 18.07.2007 г., № 78/1/07 от 08.07.2007 г. имущество: широкозахватный посевной комплекс «HORSCH-Агро-Союз» ATD 11.35, инвентарный номер 19, 20, 21, 22 в количестве четырех штук; пневматическую сеялку-культиватор Morris Industries (Канада), инвентарный номер 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в количестве восьми штук.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г. по делу            № А45-23170/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО ПК «Фактория» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от  08.04.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении него. Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в суде общей юрисдикции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПК «Фактория» – без удовлетворения. Считает, что решение суда от 08.04.2009 г.  законно и обоснованно, вынесено  после полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на нормах права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и  ООО ПК «Фактория» заключен кредитный договор № 77/07 от 18.07.2007 г. (далее – кредитный договор 1), в соответствии с которым истец предоставил ООО ПК «Фактория» 16000000 руб. под 12% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на приобретение гербицидов и минеральных удобрений.

18.07.2007 г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО ПК «Фактория» был заключен договор № 78/07 (далее – кредитный договор 2), в соответствии с которым истец предоставил ООО ПК «Фактория»  16000000 руб. под 12% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на приобретение горюче-смазочных материалов.

В качестве обеспечения обязательств ООО ПК «Фактория» по кредитным договорам заключены следующие договоры: по кредитному договору 1 – договор залога имущества № 77/1/07 от 18.07.2007 г. с истцом, договор поручительства            № 77/1/07 от 18.07.2007 г. с ООО «АгроСиб», договор поручительства № 77/2/07 от 18.07.2007 г. с Самойленко Константином Викторовичем, договор поручительства № 77/3/07 от 18.07.2007 г. с Гоноховым Романом Владимировичем; по кредитному договору 2 – договор залога имущества № 78/1/07 от 18.07.2007 г.  с истцом, договор поручительства № 78/1/07 от 18.07.2007 г. с ООО «АгроСиб», договор поручительства № 78/2/07 от 18.07.2007 г. с Самойленко Константином Викторовичем, договор поручительства № 78/3/07 от 18.07.2007 г. с Гоноховым Романом Владимировичем.

02.08.2008 г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и истцом был заключен договор об уступке прав (требований), по которому ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил истцу в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам № 77/07 от 18.07.2007 г.,  № 78/07 от 18.07.2007 г.

Согласно пункту 1.2 кредитных договоров срок возврата кредитов 24.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 3.4.2 кредитных договоров ООО ПК «Фактория» уплачивает истцу комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,3% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита.

За пользование кредитом сверх срока, установленного пунктом 1.2 кредитных договоров, ООО ПК «Фактория» обязуется уплатить банку проценты из расчета 24% годовых (пункт 5.3 кредитных договоров).

Пункт 5.5 кредитных договоров предусматривает, что ООО ПК «Фактория» несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы обязательств, неуплаченных в срок за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.

Согласно пункту 3.8 кредитных договоров в случае неисполнения или частичного неисполнения ООО ПК «Фактория» обязательств, предусмотренных  кредитными договорами, банк имеет право направить ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся платежей за операции, связанные с размещением денежных средств и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 4.3.7 кредитных договоров в течение 5 рабочих дней после направления извещения банком ООО ПК «Фактория» в соответствии с пунктом 3.8 кредитных договоров, ответчик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, и платежи за операции связанные с размещением денежных средств.

В связи с нарушением графика оплаты процентов 04.12.2008 г. истцом были направлены извещения ООО ПК «Фактория» с требованием досрочного возврата кредитов, процентов и комиссий, связанных с размещением денежных средств по кредитным договорам.

Основанием для досрочного взыскания кредитов явилось неисполнение ООО ПК «Фактория» обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 кредитных договоров.

Общая сумма задолженности на момент обращения истца за судебной защитой составляла 34847831, 52 руб. (с учетом уточнений л.д. 76).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров поручительства, заключенных с ООО «АгроСиб», последний обязан отвечать солидарно с ООО ПК «Фактория» за исполнение ООО ПК «Фактория»  обязательств по кредитным договорам.

12.12.2008 г. ООО «АгроСиб» направлено извещение с указанием неисполненных ООО ПК «Фактория»  обязательств и требований об исполнении обязательств за ООО ПК «Фактория».

Неисполнение ООО ПК «Фактория» обязанности по возврату денежных средств  при наличии у него задолженности по кредитным договорам на указанную в иске сумму послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В этой связи, истцом правомерно предъявлен иск о взыскании солидарно задолженности  с ответчиков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с нормой статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решения, с учетом положений главы 42 и статей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга 32000000 руб. солидарно с ООО ПК «Фактория»   и ООО «АгроСиб».

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользованием кредитом сверх срока, установленного пунктом 1.2 кредитных договоров, ООО ПК «Фактория» обязуется уплатить банку проценты из расчета 24% годовых (пункт 5.3 кредитных договоров).

Пункт 5.5 кредитных договоров предусматривает, что ООО ПК «Фактория» несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы обязательств, неуплаченных в срок за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет процентов проверен,