Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А45-23170/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признан правильным и соответствующим требованиям закона.

В связи с чем,  суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  2847831,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно норме пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества соответствует условиям договора залога и нормам статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 29.05.1992 г.  № 2872-1 «О залоге», так как позволяет определить вид заложенного имущества, родовые признаки, стоимость предмета залога, а также его индивидуальные признаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определение начальной продажной цены имущества по его оценочной рыночной стоимости производится согласно «Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности», утвержденному Центробанком Российской Федерации от 26.03.2004 г. № 254-П, где определено понятие справедливой стоимости залога, то есть такой его цены, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно установленный срок.

Стороны установили рыночную стоимость широкозахватного посевного комплекса «HORSCH-Агро-Союз» и пневматической сеялки-культиватора Morris Industries (Канада) в договоре залога, исходя из рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 39800000 руб. обоснованно установлена судом первой инстанции, исходя из рыночной стоимости  указанного имущества в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет ущемления имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Таким образом, стороны посчитали эту стоимость справедливой и соответствующей рыночной.

Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие отношения по договору залога, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - широкозахватный посевной комплекс «HORSCH-Агро-Союз» ATD 11.35, инвентарный номер 19, 20, 21, 22 в количестве четырех штук; пневматическую сеялку-культиватор Morris Industries (Канада), инвентарный номер 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в количестве восьми штук.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67,70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении него, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции исследовалось и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по дела до разрешения уголовного дела в суде общей юрисдикции, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО ПК «Фактория».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г. по делу №А45-23170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК «Фактория»      – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                         Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Л.Н. Емашова

Е.В. Кудряшева