Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n 07АП-4191/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

увеличилась до 7 руб. 45 коп. (ООО «Алтайский бекон» - ИП Михеев А.С).

Товар ООО «Алтайский бекон» (Тальменский р-н, с. Озерки, ул. Молодежная, 15) приобретается у ООО «Свинокомплекс Озерский» (Тальменский р-н, с. Озерки, ул. Молодежная,15) и у ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» (г. Барнаул, ул. Трактовая,41), реализуется в адрес ИП Михеева А.С. (г. Барнаул, ул. Трактовая, 41) и отправляется на экспорт со складов ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» (г. Барнаул, ул. Трактовая,41).

С учетом вышеизложенного  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии  фактического перемещения товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о   создании Обществом документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами путем  искусственного увеличения числа участников операций по продаже пшеницы с целью увеличения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, создания видимости оплаты товара поставщику по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой она приобреталось у сельхозпроизводителей, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств (выписки банка) по ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край», ИП Михеева А.С. и ООО «Свинокомплекс Озерский» установлено следующее.

24.03.2008 г. ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» перечисляет в адрес ИП Михеева А.С. 10 000 000 руб. (возврат предоплаты за пшеницу по счет-фактуре № 56 от 15.01.2008 г.). В этот же день ИП Михеев А.С. перечисляет в адрес «Агропромышленная компания «Хлебный край» 10 000 000 руб. (возврат предоплаты за пшеницу по счет-фактуре № 56 от 15.01.2008г.) и в адрес ООО «Свинокомплекс Озерский» 10 000 000 руб. (взнос в уставный капитал).

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованный, довод Общества в части расхождения в документах, представленных ООО «Алтайский бекон» и ООО «Свинокомплекс Озерский»  о том, что в рассматриваемом периоде был исполнен только договор № 23 от 21.04.2008 г., в то время как договор без номера от 20.04.2008 г. представлен контрагентом в налоговый орган ошибочно и фактически не исполнялся,  так как условия о количестве, цене товара, содержащиеся в приложениях к указанным договорам, по отношению к каждой конкретной партии товара, аналогичны данным, отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных в подтверждение налогового вычета.

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору №17/1 от 21.02.2008г., заключенному между ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» и ООО «Алтайский бекон», условием доставки товара является франко-склад поставщика. Товар был предоставлен в распоряжение покупателя на складе поставщика по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 41.

Однако в счетах-фактурах: № 484 от 05.03.2008 г. на сумму 2 415 420 руб. (в т.ч. НДС 219 583 руб. 64 коп.), № 485 от 17.03.2008 г. на сумму 3 628 800 руб. (в т.ч. НДС 329 890 руб. 91 коп.), № 478 от 29.02.2008 г. на сумму 2 422 035 руб. (в т.ч. НДС 220 185 руб.), № 486 от 28.03.2008 г. на сумму 5 476 275 руб. (в т.ч. НДС 497 843 руб. 18 коп.) указан адрес грузополучателя: с. Озерки, ул. Молодежная, 15.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для  целей  налогообложения признаются физические  лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного и оценив представленные Инспекцией доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал  заявителя и его контрагентов взаимозависимыми лицами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г., налоговым органом представлены в достаточном объеме доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в связи с чем, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

       Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009 года по делу А03-710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                  Л.И. Жданова

                                                                            Е.А. Залевская