Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n 07АП-4240/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-4240/09

26.06.2009  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009 года

           Седьмой Арбитражный апелляционный суд    в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей  Музыкантовой М.Х.,  Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Музыкантовой М.Х.

при участии   представителей:

от  заявителя   Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без участия,

от  заинтересованного  лица  Алтайской  таможни  - Беспаловой М.П. – по  доверенности  № 30  от  31.12.2008 года,

от   заинтересованного  лица  Сибирской  оперативной  таможни  - без участия,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 по делу № А03-4068/2009 (судья Д.В. Музюкин),  по заявлению Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о признании незаконными постановления Алтайской таможни от 30.12.2008  года  № 10605000-1960/2008 и решения Сибирской оперативной таможни от 20.03.2009  года  № 10614000/4ю/19А,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Алтайской таможни от 30.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10605000-1960/2008 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о признании незаконным решения Сибирской оперативной таможни от 20.03.2009  № 10614000/4ю/19А по этому же делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- факт указания в железнодорожной   накладной определенных пломб грузоотправителя еще не доказывает обстоятельства принятия их таможенным органом в качестве средства идентификации;

- событие и состав административного правонарушения не доказаны, поскольку материалами административного дела не установлено и документально не доказано какое именно ЗПУ или иное средство было принято таможенным органом как средство идентификации, определение в установленном порядке средства идентификации в данном случае таможенным органом не производилось.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Алтайская  таможня  возразила  против    апелляционной  жалобы, указав,  что  ОАО «РЖД» обязано  было  обеспечить сохранность   средств  таможенной  идентификации при  перевозке  груза,  находящегося    под таможенным контролем. Тот  довод, что   таможенным  органом    не  была  проведена  идентификация  товара, поскольку   в  качестве такого средства  заявлены  пломбы  грузоотправителя,  доказательств  принятия  которых как  средства  идентификации не  представлено,  несостоятелен. Разрешения  на внутренний  таможенный  транзит  выдаётся  только после  обеспечения  идентификации товаров  и  только в  случае  их  идентификации.  Кроме того,  в  деле  имеются  доказательства  того, что в  качестве  такого средства   были  приняты   пломбы  отправителя  товара, сохранность  пломб  Обществом не  обеспечена.  Подробно  возражения  изложены  в   отзыве  на  апелляционную  жалобу.

Сибирская  оперативная  таможня  также  в отзыве  возразила  на  апелляционную жалобу  Общества, указав  доводы, аналогичные  доводам отзыва Алтайской таможни.

В  судебном заседании  представитель Алтайской таможни  поддержал позицию, изложенную  в  отзыве на апелляционную  жалобу.

Представители  заявителя  и  заинтересованного   лица - Сибирской оперативной  таможни  в судебное заседание  не явились,  о  месте  и времени  судебного заседания  извещены  надлежащим образом,  представитель  Сибирской оперативной  таможни просит дело рассмотреть  в  своё  отсутствие.  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями  156,266  АПК РФ,  счёл возможным     рассмотреть  дело в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда  Алтайского края  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 года  на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни по железнодорожной накладной № 783548 в железнодорожном вагоне № 28008431, следующем из Республики Узбекистан, в адрес А.И. Раззакова ввезен товар - веники хозяйственные в количестве 940 связок.

06.10.2008 года  Рубцовским таможенным постом Алтайской таможни при помещении товара под процедуру внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) была оформлена транзитная декларация (далее - ТД) № 10605080/061008/4005905 с установленным сроком доставки на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни до 20.10.2008 года. В качестве средств идентификации при перевозке товара по территории РФ таможенным органом были приняты пломбы грузоотправителя, а именно, запорно - пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) XYMO-I №№ 1610192, 1610193, указанные в графе 45 «Пломбы» железнодорожной накладной № 783548. В этой же графе проставлен штамп Алтайской  таможни  «Товар  под таможенным  контролем  в  количестве          мест за пломбами», на котором имеется отметка таможенного органа «отпр» (лист дела  47). В графе «Отметки органа отправления» ТД № 10605080/061008/4005905 сотрудником таможни также сделана отметка «ОТПР» (лист дела  41).

10.10.2008 года после завершения ВТТ на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни было обнаружено, что средства идентификации, наложенные отправителем на железнодорожный вагон № 28008431, а именно ЗПУ XYMO-I №№ 1610192, 1610193, отсутствуют. Вместо них на вагон наложены средства идентификации ЗПУ 777 №№ 2978437, 2978438.

17 ноября 2008 года  по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №10605000-1960/2008, согласно которому ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Постановлением № 10605000-1960/2008 от 30.12.2008 года Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Сибирской оперативной таможни от 20.03.2009 года № 10614000/4ю/19А жалоба Общества на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Полагая, что постановление Алтайской таможни и решение Сибирской оперативной таможни являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений; вынесения оспариваемого постановления уполномоченным органом.

Заслушав  представителя  Алтайской  таможни, изучив  доводы  апелляционной  жалобы  и материалы дела, суд  апелляционной инстанции   не  находит  оснований  для  отмены  или  изменении я постановленного судебного решения.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 11 Кодекса перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Материалами дела  установлено и не  опровергается  лицами, участвующими  в  деле, что   ОАО  «Российские   железные дороги»    является  таможенным перевозчиком.

В  соответствии  с  пунктом 2  статьи 93  Таможенного кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ТК РФ)   таможенный  перевозчик  осуществляет  перевозку    товаров, находящихся  под  таможенным контролем  в  случаях  и на условиях, которые установлены  ТК КФ.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, средства таможенной идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров. В таких случаях таможенному органу сообщается о проведенных со средствами идентификации действиях.

Из пункта 2 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик после пересечения таможенной границы обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места (места прибытия) и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменения состояния товаров или их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

Согласно части 1 статьи 83 Кодекса таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. В части 2 названной статьи установлено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать такие средства, как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Таким  образом, суд  первой инстанции пришёл  к правильному  выводу  о  том, что ОАО «РЖД»   является   перевозчиком  товаров  в  режиме внутреннего таможенного  транзита   и, соответственно,   лицом, ответственным  за сохранность  средств  идентификации.  Необеспечение  сохранности  средств  таможенной  идентификации, в  данном  случае  их утрата, образует состав  административного правонарушения, предусмотренного  статьёй  16.11 КоАП РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни было обнаружено, что средства идентификации, наложенные отправителем на железнодорожный вагон № 28008431, а именно ЗПУ XYMO-I №№ 1610192, 1610193, отсутствуют. Вместо них на вагон наложены средства идентификации ЗПУ 777 №№ 2978437, 2978438, о чем работниками ОАО «РЖД» составлен акт общей формы от 07.10.2008 № 2/1178 (лист дела  49).

Кроме того, факт несоответствия средств идентификации подтверждается отметками железной дороги, сделанными в графе 93 «Отметки железной дороги» в железнодорожной накладной № 783548 (лист дела  48), а также записью таможенного органа, сделанной в ТД № 10605080/061008/4005905 (лист дела  42).

О факте замены запорно-пломбировочного устройства заявителем в таможенные органы не сообщалось. Доказательств невозможности получения разрешение таможенного органа заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе  Общество настаивает на  том, событие  и состав административного правонарушения  не  доказаны, поскольку материалами административного дела не установлено и документально не доказано какое именно запорно-пломбировочное  устройство  или иное средство было принято таможенным органом как средство идентификации, определение в установленном порядке средства идентификации в данном случае таможенным органом не производилось.

Однако данный довод опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В качестве средства идентификации при перевозке товара по территории РФ таможенным органом были приняты пломбы грузоотправителя запорно -пломбировочное устройство ЗПУ XYMO-I №№ 1610192, 1610193, указанные в железнодорожной накладной № 783548, и имевшееся на железнодорожном вагоне № 28008431, в котором следовал товар. О принятии в качестве    средства  идентификации  пломб  грузоотправителя    сделана  соответствующая отметка в графе «Отметки органа отправления» ТД № 10605080/061008/4005905. суд 

В соответствии с абзацем 9 части  2 статьи 83 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган отправления (в рассматриваемом деле - Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни) вправе при оформлении процедуры внутреннего таможенного транзита принять в качестве средства таможенной идентификации