Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n 07АП-4240/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пломбы отправителя товара.

Доказательством того, что в качестве средства таможенной идентификации приняты пломбы отправителя, является отметка в графе «Отметки органа отправления» ТД № 10605080/061008/4005905, а именно в данной графе в строке «Номер пломбы» вписано «ОТПР.», что недвусмысленно указывает на принятие пломб отправителя товара. Аналогичная запись совершена и в направляющем штампе, нанесенном на железнодорожной накладной № 783548.

Указанное сокращенное наименование принимаемых в качестве средств таможенной идентификации прямо не предусмотрено правовыми актами, регламентирующими порядок заполнения транзитной декларации. Однако, суд полагает,  что  соответствующее  сокращение является допустимым, поскольку согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС от 04.09.2007  года  № 1057 (далее - Инструкция) в графе "D". "Отметки органа отправления" комплекта ТД1, графе "D/J" "Отметки органа отправления/назначения" комплекта ТДЗ, проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ТД: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Таким образом, указание сокращения «ОТПР.» в строке «Номер пломбы» графы «D» транзитной декларации возможно, поскольку является сведениями, свидетельствующими о нанесенных (принятых) средствах таможенной идентификации.

Требования указывать именно номера пломб или печатей в данной строке графы «D» транзитной декларации Инструкция не устанавливает.

С учетом указания в железнодорожной накладной № 783548 примененных отправителем запорно - пломбировочных устройств ЗПУ XYMO-I №№ 1610192, 1610193, совершенно очевидно, что именно эти пломбы, пломбы отправителя, приняты таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации.

Отсутствие в графе «D/J» «Отметки органа отправления» транзитной декларации ТДЗ № 10605080/061008/4005905 сведений о наложенных пломбах, их типах и номерах при наличии отметок таможенного органа «ОТПР» («пломбы отправителя») не может считаться доказательством отсутствия средств таможенной идентификации на вагоне № 28008431.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в графе 45 «Пломбы» железнодорожной накладной № 783548 указаны ЗПУ XYMO-I №№ 1610192, 1610193, сведений о наличии иных средствах идентификации материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства,  поскольку  законодатель связывает понятие вины не только с неисполнением обязанностей юридического лица, но также с возможностью реализации им своих прав (имелась возможность).

В ходе производства по делу не было установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по сохранению средств таможенной идентификации, наложенных на вагон № 28008431, принятый заявителем к перевозке. При подаче рассматриваемой жалобы заявитель также не предоставил суду доказательства принятия каких-либо мер по сохранению средств таможенной идентификации, либо наличию обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по сохранению средств таможенной идентификации.

Кроме того, Общество является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, о  чём  выдано  свидетельство о включении в Реестр таможенных перевозчиков № 10000/0103. Следовательно, ему предоставляются определенные преимущества при оформлении процедуры ВТТ (в частности, таможенные органы не требуют применения мер по обеспечению соблюдения таможенного законодательства РФ, предусмотренных частью  1 статьи  86 ТК РФ, если перевозка товаров осуществляется таможенным перевозчиком – часть  2 статьи  86 ТК РФ), но и возлагаются соответствующие преимуществам дополнительные (помимо общих обязанностей перевозчика) обязательства,  а  именно, соблюдать  условия  и требования,  установленные ТК РФ  в  отношении перевозки товаров, находящихся  под  таможенным контролем  (статья  97 ТК РФ).

Также в пункте 29 Устава ОАО «РЖД» (утверждён  постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года  № 585) указано, что Общество в целях своевременного и качественного осуществления перевозок грузов должно осуществлять взаимодействие с таможенными, пограничными и другими органами, осуществляющими государственный контроль при перевозках железнодорожным транспортом.

Исходя из изложенного, ОАО «РЖД» должно было обеспечить знание и практическое выполнение норм ТК РФ своими работниками, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств гражданско-правового характера.

Факт замены, а  значит  и  утраты  средства идентификации  на вагоне № 28008431) свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» не предприняло должных мер по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации  а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Кроме того, Обществом не сообщалось в таможенные органы о факте замены средства идентификации ЗПУ 777 №№ 2978437, 2978438, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявитель не предпринял должных мер по обеспечению сохранности таможенных средств идентификации.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.  

При производстве административного расследования таможней процессуальных нарушений допущено не было.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 года по делу № А03-4068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

            Председательствующий                                              Залевская Е.А.

             Судьи                                                                         Музыкантова М.Х.

                                                                                                       Солодилов А.В.