Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4807/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-4807/2008

(№А45-12260/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Гороховщиков А.В., доверенность от 22.07.2008 года,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» - Недведский Д.С., доверенность от 18.03.2009 года, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» - Гололобов М.В., доверенность от 15.01.2009 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества  с  ограниченной ответственностью «НОВОСЛАВИЯ», Общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», Общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу № А45-12260/2007 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Общества  с  ограниченной ответственностью «НОВОСЛАВИЯ», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», г.Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25», г. Новосибирск,

о взыскании 2220828 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОСЛАВИЯ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Стройхолдинг» о взыскании 2220828 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 1067, 1068 Гражданского кодекса РФ и мотивированы осуществлением ответчиком действий по нарушению несущей способности грунта земельного участка в месте запроектированного строительства трансформаторной подстанции (ТП), что привели к абсолютной невозможности осуществления ООО «НОВОСЛАВИЯ» строительства ТП в соответствии с утвержденным уполномоченным органом проектом строительства №1193-2-АС, так как существенно изменились исходные данные, принятые в расчет при проектировании объекта. В результате указанных действий истец понес убытки в виде увеличения стоимости строительства, обусловленной внесением изменений в смету строительных работ, а также в виде стоимости восстановления разрушенного ограждения земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СУ-25».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по делу № А45-12260/2007 с ООО «СУ-25» взыскано 2220828 рублей и госпошлина в сумме 22604,14 руб., в иске к ООО «Стройхолдинг» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа №Ф04-100/2009(19365-А45-39) от 19.02.2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по делу № А45-12260/2007, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу № А45-12260/2007 исковые требования удовлетворены, с ООО «СУ-25» в пользу истца взыскано 2220828 рублей убытков, 22604,14 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НОВОСЛАВИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу № А45-12260/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что при отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройхолдинг» суд первой инстанции исходил из необоснованного отрицания ООО «Стройхолдинг» причастности к причиненному ущербу, не приняв во внимание положения договора оказания услуг №УС-01/01-1 от 01.01.2007 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «СУ-25», ООО «Стройхолдинг» представили отзыв на апелляционную жалобу ООО «НОВОСЛАВИЯ», в которых просят апелляционную жалобу ООО «НОВОСЛАВИЯ» оставить без удовлетворения. В обоснование отзывов указано, что истец не доказал, что причинение ущерба осуществлялось совместными солидарными действиями обоих ответчиков с направленной волей. Из представленных в суд доказательств следует, что действиями непосредственного причинителя вреда руководил директор ООО «СУ-25».

С апелляционной жалобой обратилось ООО «СУ-25», в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу № А45-12260/2007 отменть и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «СУ-25» о времени и месте судебного заседания. Не был привлечен к участию в деле и генеральный подрядчик – ООО «СМУ-111». Арбитражный суд не дал оценки незаконности предоставления истцу земельного участка под строительство ТП, не учел, что действия по сооружению ТП начались ранее согласования проекта строительства ТП в Главном управлении архитектуры и градостроительства Мэрии и официального получения разрешения на строительство. В решении не находит своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением описываемых истцом последствий. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить, каким образом к моменту воздействия ответчика выглядел незаконно вырытый котлован. Вывод суда о том, что на территории соседнего участка земляные работы производились без разрешительной документации, не соответствует обстоятельствам дела.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Стройхолдинг», в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу № А45-12260/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что наличие разрешения на строительство является достаточным основанием для ведения любых строительных работ, в том числе земляных, на земельном участке в соответствии с утвержденным проектом строительства. Не является обоснованным вывод суда первой инстанции о противоправности действий второго ответчика со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод суда первой инстанции, указавшего на невозможность осуществления истцом строительства в соответствии с утвержденным первоначальным проектом в связи с существенным изменением исходных данных, является недоказанным. Одной из причин обрушения стенок выкопанного истцом котлована могли послужить незаконные действия самого истца. Вывод суда первой инстанции об установлении причинно-следственной связи между действиям ответчиков и удорожанием строительства ТП является недоказанным. Суд первой инстанции оставил без оценки доводы о незаконном характере деятельности ООО «НОВОСЛАВИЯ». Суд не известил своевременно и надлежащим образом ООО «СУ-25» о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «НОВОСЛАВИЯ» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «СУ-25», указав при этом, что указанное лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Противоправные действия, приведшие к прямому ущербу для истца, совершены сотрудником ООО «СУ-25». Арбитражным судом были исследованы обстоятельства предоставления ООО «НОВОСЛАВИЯ» земельного участка под строительства ТП и законности возведения ТП. Ходатайство ответчика ООО «Стройхолдинг» о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО «НОВОСЛАВИЯ» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «НОВОСЛАВИЯ» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ООО «Стройхолдинг», ООО «СУ-25» и отзыва на них,  заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжениями Мэрии г.Новосибирска  №7625-р от 30.09.2005 года, 8614-р от 16.10.2006 года, №3210-р от 28.04.2006 года ООО «НОВОСЛАВИЯ» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 0,2748 га с кадастровым номером 54:35:101695:0021 для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции. Между Мэрией г.Новосибирска и ООО «НОВОСЛАВИЯ» заключен договор аренды земельного участка на территории г.Новосибирска №54415 от 24.05.2006 года. ООО «НОВОСЛАВИЯ» осуществляя строительство объектов, в том числе запроектированной трансформаторной подстанции 1193-2-АС, общей площадью застройки 72,8 кв.м, строительным объёмом 310,9 куб.м. на основании разрешения на строительство №RU54303000-203 от 20.06.2007 года со сроком строительства до 31.07.2008 года, осуществляло действия по подготовке котлована под строительства запроектированной трансформаторной подстанции. При этом факт выполнения работ по разработке грунта, устройству бетонной подготовки подтвержден представлением акта о приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.07.2007 года.

В июле 2007 года в результате незаконных действий по разработке грунта при проведении земляных работ, осуществленных лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «СУ-25», на территории земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101695:0021 предоставленного ООО «НОВОСЛАВИЯ» распоряжениями Мэрии г.Новосибирска  №7625-р от 30.09.2005 года, 8614-р от 16.10.2006 года, №3210-р от 28.04.2006 года и договором аренды земельного участка от 24 мая 2006 года, произошло разрушение заградительных бетонных блоков, разграничивающих земельные участки сторон, а также котлована для строительства трансформаторной подстанции, бетонной подготовки. Факт нахождения Огородникова А.И. в трудовых отношениях с ООО «СУ-25» подтвержден документально путем представления копий трудовой книжки.

7 июля 2007 года на границе с участком истца вырыт котлован глубиной 11 метров, 27 июля 2007 года незаконные земляные работы были продолжены. Работы произведены вторым ответчиком без укрепления грунта подпорными стенками, чем грубо нарушены правила, установленные СНиП 3.02.01-87, СНиП 3.01.01-85, СНиП Ш-4-80 осуществлялись без проекта производства работ, без какого-либо согласования с уполномоченными исполнительными органами власти. По факту допущенных нарушений возбуждено дело об административных правонарушениях №54/35-10-31.41, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Незаконность действий сотрудника ООО «СУ-25» подтверждена документально (протоколы об административных правонарушениях от 25 июля, 2 августа 2007 года, предписание инспектора Госстройнадзора Новосибирской области от 25 июля 2007 года, комиссионные акты осмотра от 7 июля, от 24 июля и от  27 июля 2007 года).

В результате незаконного производства земляных работ на участке истца произошло нарушение природной основы грунта, что привело к обрушению подготовленного под строительство трансформаторной подстанции котлована, что повлекло необходимость внесения изменений в разработанный проект строительства трансформаторной подстанции и удорожанию стоимости её строительства.

Локальной сметой на строительство трансформаторной подстанции (приложение к договору строительного подряда №01/07 от 01.07.2007 года, заключенного между ООО «НОВОСЛАВИЯ» и ООО «СМП-51») стоимость работ была определена в 1809692 рублей. Дополнительным соглашением №2 от 14.08.2007 года в договор строительного подряда №01/07 от 01.07.2007 года внесены изменения в части стоимости работ. Локальной сметой №2 от 14.08.2007 года стоимость работ согласована в сумме 3900427 рублей. Таким образом, увеличение стоимости строительных работ составило 2090735 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в части затрат, связанных с восстановлением ограждения, установке бетонной разделительной полосы на границе земельных участков. Указанные затраты возникшие в связи с заключением договора подряда №24/7 от 24.07.2007  года подтверждены документально в размере 130093 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя