Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4807/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковые к ООО «СУ-25», суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, установив наличие фактического состава, необходимого для применения к ответчику мер деликтной ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройхолдинг», суд исходил из недоказанности причинения ущерба совместными действиями с ООО «Стройхолдинг».

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от обязанной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение  ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда. Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Ссылка ООО «Стройхолдинг» на то, что одной из причин обрушения стенок выкопанного истцом котлована могли послужить незаконные действия самого истца, носит предположительный характер и не подтверждена документально, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленных в суд первой инстанции письменных доказательств, в частности, протоколов об административных правонарушениях от 25 июля, 2 августа 2007 года, предписания инспектора Госстройнадзора Новосибирской области от 25 июля 2007 года, комиссионных актов осмотра от 7 июля, от 24 июля и от  27 июля 2007 года, следует незаконность действий сотрудника ООО «СУ-25», факт причинения убытков и их размер также подтверждены документально путем представления локальных смет на строительство трансформаторной подстанции (приложение к договору строительного подряда №01/07 от 01.07.2007 года), договора подряда №24/7 от 24.07.2007  года. При этом действия сотрудника ООО «СУ-25» находятся в прямой непосредственной причинно-следственной связи с возникшими убытками. Довод апелляционной жалобы ООО «Стройхолдинг» о том, что представленные протоколы не подтверждают незаконности действий ООО «СУ-25» необоснован.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «СУ-25» не представило доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу. Соответственно, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ данное юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств не принимается во внимание довод ООО «СУ-25» об отсутствии доказательств, позволяющих определить, каким образом выглядел котлован к моменту осуществления противоправных действий сотрудником ООО «СУ-25».

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы ООО «Стройхолдниг», ООО «СУ-25» о рассмотрении дела при отсутствии извещения ООО «СУ-25» о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку из имеющихся в деле почтовых конвертов (том 3, л.д. 63, 64) следует, что указанное лицо извещено надлежащим образом путем заблаговременного направления определения суда первой инстанции по указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц №1798 от 26.03.2009 года адресу организации, а также адресу, указанному в заявлении представителя ООО «СУ-25».

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу требований части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем за пять дней до назначенной даты судебного заседания по делу ООО «СУ-25» обратилось с заявлением о направлении почтовой корреспонденции по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п.Кольцово, 14 (том 3, л.д. 69).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Направление за несколько дней до рассмотрения исковых требований по существу заявления об изменении адреса получения почтовой корреспонденции не отвечает требованиям добросовестности, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством.

О недобросовестности ООО «СУ-25» свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ почтовые отправления о направлении ООО «СУ-25» копии апелляционной жалобы. Указанные почтовые отправления направлялись ООО «НОВОСЛАВИЯ» как по юридическому адресу ОО «СУ-25» (Новосибирская область, с.Каменка, ул.Лесная, 14, так и по адресу, указанному в заявлении от 29.04.2009 года (Новосибирская область, п.Кольцово, 14), однако были возвращены почтовой организацией. В то же время, направленное по адресу, указанному в заявлении от 29.04.2009 года (Новосибирская область, п.Кольцово, 14) определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству было получено ООО «СУ-25» 23.06.2009 года, что следует из возвращенного в суд апелляционной инстанции уведомления о вручении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, исходит из того, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, дело рассматривалось в нескольких инстанциях, а в судебных актах по делу содержались ссылки на официальный сайт Арбитражного суда Новосибирской области. Следовательно, ООО «СУ-25» проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, имело реальную возможность узнать о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, утверждение об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства не может быть признано обоснованным судом апелляционной инстанции.

Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле ООО «СМУ-111» не основана на правильном толковании норм права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле, как правило, обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать третье лицо, указанное ответчиком, у суда нет, то и не реализация судом этого права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Более того, доказательств того, что данным судебным актом затронуты интересы ООО «СМУ-111» суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «СУ-25» о том, что суд первой инстанции не дал оценки незаконности предоставления истцу земельного участка,  а также ссылка ООО «Стройхолдинг» на незаконный характер деятельности ООО «НОВОСЛАВИЯ» не принимаются во внимание, поскольку выяснение соответствующих вопросов не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Ссылка на тот факт, что действия по сооружению ТП начались ранее согласования проекта строительства ТП является необоснованной и противоречит содержанию представленного в дело разрешения на строительство №RU54303000-203 от 20.06.2007 года со сроком строительства до 31.07.2008 года, и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.07.2007 года – доказательства выполнения работ по строительству ТП. Из указанных документов следует, что строительство началось 01.07.2007 года, то есть после выдачи разрешения на строительство №RU54303000-203.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности вывода суда первой инстанции о проведении земляных работ ООО «СУ-25» без соответствующего разрешения являются несостоятельными, противоречат буквальному толкованию пункта 14 Правил организации работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций на территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета от 05.09.1996 года №213.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стройхолдинг» о недоказанности невозможности осуществления строительства в соответствии с первоначально утвержденным проектом не согласуется с содержанием экспертного заключения №743 от 03.08.2007 года, проведенного ООО «СЕП» (том 1, л.д. 43-53). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующее письменное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности ссылок заявителя апелляционной жалобы на недопустимость использования соответствующего доказательств.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 265, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу № А45-12260/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СУ-25»,