Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4370/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №07АП-4370/09

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26  июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня  2009 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Ситников В.Г. по доверенности от 11.01.2009г.   

от заинтересованного лица: Менухова В.В. по доверенности  от 12.01.2009г., Жигалова М.Ю. по доверенности от 25.06.2009г.         

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю  

на  решение  Арбитражного суда Алтайского края 

от 22 апреля 2009 года  по делу №А03-14059/2008 (судья Кальсина А.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСП»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю  

о признании недействительным решения №РП-20-12-13 от 17.10.2008г.  в части       

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСП»  (далее по ООО «РСП»; Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  Алтайского края  с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, правопреемник ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула   (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №РП-20-12-13 от 17.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 210 352 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 253 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 914, 80 руб.,  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 452 091 руб., НДС в сумме 827 829 руб.; НДФЛ в сумме 9 574 руб., начисления  соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 22 апреля 2009г.  принят отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции №РП-20-12-13 от 17.10.2008г.  в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 287 руб., по НДС в сумме 91 378 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 435 руб., НДС в сумме 456 887 руб., соответствующих сумм пени и в этой части производство по делу прекращено;  в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 210 352 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 253 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 696, 40 руб.,  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 452 091 руб., НДС в сумме 827 829 руб.; НДФЛ в сумме 8 482 руб., пени по налогу на прибыль – 61 882,60 руб., по НДС – 155 738, 43 руб., по НДФЛ – 4 889, 54 руб., решение Инспекции как несоответствующее гл.гл. 21,23,25 НК РФ признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований Общества Инспекции  подала апелляционную жалобу, дополнения к ней,  в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения №РП-20-12-13 от 17.10.2008г. о доначислении налога на прибыль в размере 1 452 091 руб., пени по налогу на прибыль в  сумме 61 882, 60 руб., штрафа 210 352 руб., налога на добавленную стоимость в размере 827 829 руб., пени по НДС в сумме 155 783,43 руб., штрафа 147 253 руб., налога на доходы физических лиц в размере 910 руб., пени по НДФЛ  в сумме 155, 55 руб., штрафа  182 руб. , пени по НДФЛ в сумме 2 874, 75 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела:

-  произведенная независимая оценка, установившая  отклонение размера арендной платы от уровня рыночных цен на однородные услуги в сторону понижения  более чем на 20% , не опровергнута заявителем, какие-либо сведения,  опровергающие выводы  налогового органа  не представлены;  при исчислении размера полученного от аренды игровых автоматов дохода Инспекцией приняты во внимание лишь 10 игровых автоматов, которые согласно договору аренды переданы ПО «Андриенко», в то время как протоколы расчета арендной платы, представленные налогоплательщиком во время налоговой проверки, составляемые им по окончании каждого месяца, содержат указание на количество находящихся в аренде игровых автоматов  от 11 до 42 шт;

- в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц:  с суммы оплаты услуг Олешко А.К.  в нарушение ст.226 НК РФ не был удержан НДФЛ  из дохода налогоплательщика при его  фактической выплате и не перечислен в бюджет; предложение уплатить в бюджет НДФЛ в размере 15 010, 75 руб. заявителем не оспаривалось, в связи с чем не оспорено и начисление пени в сумме 3 4517,36 руб.;  однако суд, признавая недействительным решение Инспекции в части  предложения налоговому агенту уплатить пени по НДФЛ в  сумме 2 874, 75 руб. вышел за пределы заявленных Обществом требований и не привел доводы, которыми  руководствовался при отмене решения Инспекции в данной части в общей сумме пени по НДФЛ 4 889, 54 руб., в то время как на удовлетворенную сумму НДФЛ приходится пеня в сумме 2 014, 79 руб.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней  поддержали по основаниям в них изложенным,  настаивали на их удовлетворении.

            Общество, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 22.06.2009г.), указав, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что применяемые обществом цены  не соответствуют рыночным и налогоплательщиком искусственно занижена налоговая база от сдачи помещений, игровых автоматов и оборудования в аренду, поскольку отчет оценщика основан на ожидаемых доходах от объекта оценки; в части  дохода, выплаченного Олешко А.К.  фактически работы по договору от 01.06.2007г. не выполнены, произведен авансовый платеж, Инспекцией не доказано, что выплаченная сумма является вознаграждением.

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Алтайского края  от 22 апреля  2009г.  подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки  ООО «РСП» установлено занижение доходов от сдачи имущества в аренду ПО «Андриенко», ООО «Дента-Мед» и как следствие занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; по НДФЛ не учтены доходы налогоплательщиков, полученные ими в  виде  необоснованно списанных подотчетных сумм, оплаты услуг такси, продуктов питания во время пребывания в командировке, оплаты стоимости  путевки на отдых;  оплаты  по договору за выполнение услуг по разработке сайта, что явилось основанием для  доначисления соответствующих видов налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности.

Решением Управления  ФНС России  по Алтайскому краю от 10.12.2008г.  ООО «РСП» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение  Инспекции №РП-20-12-13 от 17.10.2008, которое оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «РСП», Общество обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции, частично отказавшись от заявленных требований в суде первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «РСП» требования (применительно к обжалуемой Инспекцией части решения), суд первой инстанции, исследовав отчет определения рыночной стоимости спорных товаров, итоговую величину рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, пришел к выводу о том, что в целях определения рыночных цен для использования их в вопросах налогообложения, не могут использоваться только расчетные методы:  метод цены последующей реализации либо затратный метод, ни один из них не был использован оценщиком при расчете рыночной стоимости арендной платы в представленном отчете и как следствие посчитал недоказанными Инспекцией тех обстоятельств, что применяемые Обществом цены не соответствуют рыночным и налогоплательщик намеренно искусственно занижал налоговую базу; в части НДФЛ: оплаты аванса за услуги, оказанные Олешко А.К. , не представлено доказательств выполнения работ по договору, из принятия и выплаты вознаграждения; авансовый платеж не признается доходом в смысле п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и  (или) натуральной формах.

По правилу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания  несоответствия цен , применяемых при оказании  услуг  либо при реализации товаров по рыночным ценам , возлагается на налоговый орган.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской  Федерации от 11.06.1999г. №41/9, статьей 40 НК РФ закреплены  принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция  соответствия  договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В ходе проверки Инспекция  установила, ООО «РСП» (арендатор)  заключило договоры аренды помещений с юридическими лицами ПО «Андриенко» нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 84 вместе с расположенными в нем игровыми автоматами, вменив при этом взаимозависимость, руководитель ПО «Андриенко» Речкунов Денис Павлович является сыном руководителя ООО «РСП» - Речкунова Павла Юрьевича;  с  ООО «Дента-Мед»  нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул,   ул.Попова, 107, вместе с расположенными в нем  стоматологическим оборудованием , учредитель ООО «Дента-Мед» Речкунова Светалана Владимировна- жена  руководителя ООО «РСП» Речкунова П.Ю.

Инспекция посчитала, что Общество в проверяемом периоде занизило доходы от сдачи в аренду, принадлежащего имущества с находящимся  в нем оборудованием.

Расчет заниженного дохода произведен на основании  отчета об оценке арендной платы нежилого сооружения по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 84 вместе с расположенными в нем игровыми автоматами; нежилого помещения по адресу: г.Томск, ул.Попова, 107 с оборудованием.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки,  применение рыночной цены арендной платы в контролируемых сделках налогоплательщика фактически основано Инспекцией на том, что расходы по амортизации сдаваемого в аренду имущества, списанные на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, превысили доходы Общества от сдачи в аренду этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст.20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п.п. 3 п. 1 ст. 40 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из  представленных доказательств родства учредителей ООО «РСП», ПО «Андриенко», ООО «Дента-Мед»,   поддержана  позиция Инспекции о том, что в проверяемый период участники договоров аренды являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты сделок, в связи с чем, обоснованно посчитал, что в данном случае подлежат применению правила определения рыночных цен, установленные ст. 40 НК РФ.     

В соответствии с пунктом 1 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. №92, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком  отчете,- достоверной и рекомендуемой для  целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Законодательством о налогах и сборах определен  порядок применения методов рыночной цены для целей налогообложения: метод последующей реализации и  затратный метод, а также критерии идентичности и однородности товаров (работ, услуг) по сходным