Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4354/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-4354/09

29 июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  29  июня  2009 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Регузова М.Г. по доверенности от 10.03.2009г.  

от заинтересованного лица: Селиверстова В.Е. по доверенности от 30.12.2008г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иван»

на  решение  Арбитражного суда Алтайского края  

от  31 марта 2009 года  по делу №А03-10408/2008 (судья  Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иван»     

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска  

о признании недействительным решения №РА-287-11 от 08.08.2008г.       

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Иван» (далее по тексту-  ООО «Агрофирма «Иван», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд  Алтайского края  с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения №РА-287-11 от 08.08.2008г.

Определением суда от  14.01.2009г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска.    

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2009г.  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агрофирма «Иван»  подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований  по основаниям  не соответствия  выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела:

- при выборе спорных контрагентов в ООО «Крастехснабжение», ООО «ПромСнабСбыт»   ООО «Клентис», ООО «Корунд», ООО «Импера»,  ООО «Компания Консолид» Общество действовало с достаточной степенью заботливости и осмотрительности и предприняло все возможные меры для проверки контрагентов; сведения, о которых внесены в ЕГРЮЛ,  сделки реальные, оплата произведена платежеспособными векселями; то, что векселя по поставщику  ООО «Крастехснабжение» были обналичены не поставщиком, а ООО «Холдинговая региональная нефтяная компания» не влияет на факт оплаты по договору поставки, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Крастехснабжение»;

- по ООО «ПромСнабСбыт» налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение факт оплаты части товара  на сумму 2 634 000 руб.  поставщику ООО «ПромСнабСбыт» путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

- по ООО «Клентис» векселя переданы ООО «Агрофира «Иван»  за поставленный товар, заявитель не имел никаких отношений с ООО «Пилон» (ООО «Клентис» ликвидировано путем реорганизации в форме слияния с ООО «Пилон») и  Пономаревым И.В., все взаимоотношении имели место до реорганизации;

-  по контрагенту ООО «Корунд»  акт приема-передачи векселей ОАО Сбербанк России, датированный на следующий день после его обналичивания ООО «Корунд» не свидетельствует о том, что налогоплательщик не рассчитался за товар;

- вменение налоговым органом факта отсутствия указанных контрагентов по адресам места нахождения, не исполнение ими налоговых обязанностей,  не влечет недействительности товарных накладных и счетов-фактур;  

- объяснения Сыренковой Н.Г., полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с существенными нарушениями норм Налогового Кодекса РФ: не соблюдена ст. 90 НК РФ, объяснения датированы 15.02.2008г., то есть до момента выставления акта налоговой проверки (05.06.2008г.); документы, представленные ГУВД по Алтайскому краю в соответствии с письмом от 19.11.2008г.  не  запрашивались налоговым органом и не приобщены к материалам налоговой проверки; при этом, не оспаривая размер выручки, в соответствии с которой рассчитываются доначисления по налогам, налоговый орган исключает расходы на приобретение основной доли сырья, необходимого для получения данной выручки, в случае фиктивности оспариваемых хозяйственных операций, и как следствие отсутствие сырья, заявитель не имел бы возможности произвести соответствующий объем продукции из указанного сырья.            

            В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным и настаивали  на её удовлетворении.

            Инспекция, ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что налогоплательщик не подтвердил достоверными документами право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль; Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком не обоснованной налоговой выгоды , не опровергнутые Обществом.   

Третье лицо  извещено, не явилось, отзыв не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 3 ст. 156 дело рассмотрено в его отсутствие.   

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в период с 04 октября 2007г.  по 22 мая 2008г.  Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Иван» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога и налога на прибыль организаций, по результатам  которой , с учетом возражений представленных налогоплательщиком и мероприятий дополнительного налогового контроля  Инспекцией принято решение №РА-287-11 от 08.08.2008г.  о привлечении ООО «Агрофирма «Иван» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неуплату налогов  в сумме 1 112 532 руб., начислена пеня по состоянию на 08.08.2008г. в сумме 1 374 446, 55 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 5 743 798 руб.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Иван»  отказано, решение Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Алтайскому краю от 08.08.2008г. №РА-287-11 оставлено без изменения и  утверждено.

            Полагая, что решение Инспекции не соответствуют положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Агрофирма «Иван» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.143, ст. 246 НК  «Агрофирма «Иван»  в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость,  налога  на прибыль.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст.173 НК РФ).

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов, обосновывающих как правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  содержится  в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ , согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53), которым под  уменьшением налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, применение налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость понимается налоговая выгода; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;   (п.1, п. 4, п.6, названного Постановления).

В проверяемом периоде ООО «Агрофирма «Иван» имело взаимоотношения  с СПХК «Знамя Октября», ООО «Крахтеснабжение», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Клентис», ООО Корунд», ООО «Импера», ООО «Компания Консолид».

            По эпизоду доначисления соответствующих налоговых обязательств по  контрагенту СПХК «Знамя Октября»: НДС - 4880 руб., пени - 2484,77 руб., 9 272 руб. налог на прибыль, 1495, 08 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, судом установлено, что в подтверждение оплаты за поставленную продукцию Обществом представлен расходный кассовый ордер, счет-фактура №61 от 07.05.2004г. на сумму 53 860 руб., в т.ч. НДС в сумме 4880 руб.  подписана руководителем Седовым и главным бухгалтером - Киреевой, доверенность  на получение денежных средств подписана иными лицами, а именно: директор - Камынин Г.С., главный бухгалтер Злетова Е.И. (л.д. 1-3, т.6);  согласно представленной объяснительной руководителя СХПК «Знамя Октября» в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. СПХК «Знамя Октября»  никаких взаимоотношений с ООО «Агрофирма «Иван» не имело в связи с чем, правомерно расценено Инспекцией как представление счета-фактуры, содержащей недостоверные сведения, не соответствующие ст. 9 Закона  «О бухгалтерском учете» и как следствие не подтверждающей  вычет по НДС за май 2004 г. в сумме 4 880 руб.

В отношении  контрагентов ООО «Крахтеснабжение», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Клентис», ООО Корунд», ООО «Импера», ООО «Компания Консолид» мероприятиями налогового контроля установлено, что данные организации – поставщики Общества не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах,  не представляют налоговой  отчетности и не исполняют обязанности по уплате налогов, кроме того,  у них отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и  основные средства,  технический персонал для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

            Между