Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4321/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта.

Форма № 5 заявки на участие в конкурсе «Место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ» содержит следующие условия заказчика: место выполнения работ: по месту нахождения Исполнителя; место поставки: г. Кемерово, пр. Советский,58,62,63 (адрес указывается Заказчиком в соответствующей заявке); период выполнения работ; сроки исполнения заказа и поставки изделий: партии изделий до 50 шт.- в течение текущего дня (независимо от времени подачи заявки); партии изделий более 50 шт. - не более трех календарных дней со дня заявки Заказчика; исполнение срочного заказа на изготовление отдельных изделий - из расчета не более 20 мин. за единицу изделия, включая доставку (независимо от времени суток и дня недели); условия выполнения работ: Выполнение работы по изготовлению изделий осуществляется отдельными партиями по заявкам Заказчика с указанием количества изделий, срока и места их поставки.

При этом, Заказчиком предоставляется текст почетной грамоты или благодарственного письма. При исполнении заказа по заявке Заказчика Исполнитель предварительно согласовывает текст почетной грамоты (благодарственного письма) с Заказчиком на наличие ошибок и опечаток. Доставка готовых изделий осуществляется Исполнителем.

Грамоты и благодарственные письма должны изготавливаться из металлической пластины толщиной 0,6-0,8 мм, форматами А4 и А5 в цветном исполнении (форма № 3 заявки на участие в конкурсе «Требования заказчика к поставляемым товарам, выполняемым работам»).

Срок изготовления и поставки изделий является одним из критериев оценки заявки на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, в форме № 5 «Место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ» Общество указало: «Место выполнения работ: по месту нахождения Исполнителя»; «Сроки исполнения заказа и поставки изделий» на изготовление отдельных изделий при исполнении срочного заказа не более 1 мин. за единицу изделия, включая доставку (независимо от времени суток и дня недели).

В форме № 2 заявки на участие в конкурсе Обществом указаны почтовый, юридический, фактический адрес: 650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 53, корпус 2, офис 822.

По заказу уполномоченного органа Департаментом экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза по вопросу установления сроков исполнения срочных заказов на изготовление отдельных изделий по открытому конкурсу № ЦОО-122-08-ОК.

Согласно акту экспертизы № 028-33/00085 от 03.12.2008 года фактические затраты Обществом на изготовление единицы изделия и время, затраченное на доставку, составляют 12 минут (3 мин. (среднее время на изготовление одной единицы продукции) плюс 9 минут (время в пути следования от места нахождения предприятия-изготовителя (г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 53, корпус 2, офис 822) до места назначения (г. Кемерово, пр. Советский,58, 62, 63).

Будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции Самушева М. Г., составившая акт экспертизы № 028-33/00085, пояснила, что Кузбасская торгово-промышленная палата на основании п.п. «г» п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», п. 22 ст. 12 Устава вправе проводить экспертизы по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей.

Для проведения экспертизы управлением государственного заказа Кемеровской области представлена документация, перечисленная в пункте 7 акта экспертизы № 028-33/00085. Экспертиза проведена с использованием данных представленных документов и фактического замера хронометража пути следования от места нахождения предприятия-изготовителя до места назначения с учетом времени доставки непосредственно заказчику. Хронометраж замерялся с помощью передвижения на автомобиле в дневное время суток (с 14.00 до 15.00) в отсутствии «пробок» на дорогах. Время определялось с помощью функции «секундомер», установленной на личном сотовом телефоне. Среднее время на изготовления одной единицы наградной продукции формата А4 установлено согласно информации объединения «Диалог-Конверсия».

При этом являются необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы № 028-33/00085 в силу нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является недопустимым доказательством.

Так, поскольку действующим законодательством не установлен порядок определения конкурсной комиссий достоверности сведений в документах, представляемых участником размещения заказа в заявке на участие в конкурсе, конкурсная комиссия вправе самостоятельно определять порядок проверки представляемых сведения на их достоверность.

В рассматриваемом случае посредством проведения экспертизы конкурсная комиссия проверила достоверность представленных сведений по исполнению срочного заказа на изготовление отдельных изделий (включающее в себя их изготовление, доставку заказчику), то есть экспертиза была проведена с целью установления достоверности (или недостоверности) сведений о работе, на выполнение которой размещался заказ.  

 Таким образом, требования ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года к заключению эксперта, не могут быть применены к акту экспертизы № 028-33/00085 от 03.12.2008 года, проведенной департаментом экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Следовательно, акт экспертизы судом   первой инстанции  правомерно исследован как письменное доказательство, содержащее мнение специалиста, оценка которому дана арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности и иными доказательствами, представленными сторонами.

 Кроме того, доводы Общества относительно недостоверности сведений, приведенных в акте экспертизы № 028-33/00085 от 03.12.2008 года,  являются предположительными, доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Исходя из целей и порядка размещения заказов (ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ), направленных на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции; права лица на участие в конкурсе, представления с заявкой соответствующего перечня документов, установленных ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ, лицо, претендующее на участие в конкурсе на размещение заказа должно представлять документы, содержащие достоверные сведения; а орган, устанавливающий достоверность либо недостоверность содержащихся в представленных документах сведений, не ограничен лишь запросом у соответствующих органов и организаций сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ, а имеет право запросить иные сведения по представленным участником документам у органов, имеющих такую информацию в силу возложенных на них полномочий. Обратное противоречило бы как целям, так и порядку регулирования отношений.

Как было указано выше, место исполнения контракта указано в формах № 2, № 5 заявки Общества на участие в конкурсе. Указание места исполнения работ является обязательным для лица, подавшего заявку на участие в конкурсе. Доводы заявителя опровергаются содержанием поданной заявки. Сведения об исполнении срочного контракта в другом месте в заявке отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы Общества в части того, что передвижной цех заявителя может находиться рядом с местом поставки (местом исполнения договора), что не требует временных затрат на доставку от места нахождения (регистрации) предприятия до Заказчика.

Так, согласно техническим характеристикам принтера струйного (сублимационного) АХ1 776, принадлежащего Обществу, время изготовления копий 8 листов (320x620 мм) составляет 30 секунд (Руководство по эксплуатации). Однако заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие технические характеристики принтера, в частности технический паспорт изделия.

Кроме того, в своей заявке (форма № 5) Общество не указало, что имеет передвижной оборудованный цех, который располагается в автомобиле, может быть использован при выполнении срочного заказа на изготовление изделий. При этом, при наличии передвижного цеха, чтобы изготовить одно изделие за 1 минуту необходимо: принять заявку, намечать текст грамоты или благодарственного письма, предварительно согласовать текст с государственным заказчиком, нанести его на металлическую пластину, оформленную в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 1.3 контракта, выписать товарную накладную и доставить изделие до пункта назначения, указанного государственным заказчиком в заявке, что подразумевает значительно больше времени, чем указано в заявке Общества. Более того, доводы Общества о возможности круглосуточного нахождения передвижного цеха в месте нахождения заказчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Выводы специалиста, изложенные в акте экспертизы № 028-33/00085 от 03.12.2008 года, касающиеся времени в пути следования от места нахождения предприятия - изготовителя до места назначения заявителем, как было отмечено выше, не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что срок исполнения заказа и поставки изделий, указанный Обществом - 1 минута, не соответствует реальному времени, объективно необходимому для предварительного согласования с заказчиком текста печатной грамоты (благодарственного письма) на наличие ошибок и опечаток, изготовления изделия и его доставки. Нереальность срока исполнения срочного заказа на изготовление единицы изделия, включающего доставку, составляющего 1 минуту, означает недостоверность сведений о выполняемых работах.

Таким образом, поскольку в представленных Обществом для участия в конкурсе документах имелись недостоверные сведения о выполняемых работах (сведения о сроках исполнения срочного заказа на изготовление отдельных изделий), отказ в допуске заявителя к участию в конкурсе является правомерным и обоснованным, в связи с чем, доводы апеллянта об обосновании решения об отказе в допуске к участия в конкурсе ООО «СИБАЛ»  актом экспертизы и вмешательстве в работу комиссии посторонних лиц являются не обоснованными.

Положения ст. 7 и п.3 ст. 12  Федерального закона о размещении заказов не содержат запретов на учет мнения эксперта (специалистов) при принятии решения конкурсной комиссии, в связи с чем ссылка на них апеллянта несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2009 года по делу № А27-1699/2009-5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Музыкантова М. Х.

                                                                                                      Солодилов А. В.