Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07-АП-4349/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                  Дело № 07-АП-4349/09

29.06.2009 года.

Резолютивная часть   постановления  объявлена   25.06.2009 года.

Полный   текст постановления   изготовлен   29.06.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей  Музыкантовой  М.Х.,  Ждановой Л.И..

при ведении протокола судебного заседания судьей   Ждановой Л.И..

при участии в заседании представителей:

от заявителя Общества с  ограниченной ответственностью «Мобил-Оптима»  Колпащикова А.Ю.  по доверенности  от 10.12.2008 года, Белобородова М.Б. директор, выписка  из ЕГРЮЛ  от 11.12.2008 года,

от заинтересованного лица Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  России № 1  по  Алтайскому  краю – Селивёрстовой  В.Е. по доверенности  от   30.12.2008 года, 

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  России № 1  по  Алтайскому  краю на    решение   Арбитражного суда  Алтайского края   от 22.04.2009 года  по  делу № А03-1677/2009  по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Мобил-Оптима»   к  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  России № 1  по  Алтайскому  краю   о  признании решения  недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мобил-Оптима» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительным решения № 13-54-86/433 от 25.11.2008 года об отказе в возмещении налога на  добавленную стоимость ( далее  по тексту – НДС)  в  сумме   893552 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009 года требования ООО «Мобил-Оптима»  удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю от 25.11.2008г. № 13-54-86/433 в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Мобил-Оптима» НДС 893552 рублей, ранее исчисленных и уплаченных по операциям с реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которой ранее не была подтверждена,  признано недействительным.

Не согласившись с  решением,  Инспекция  обратилась в  седьмой  арбитражный  апелляционный  суд с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  указанное  решение   отменить.  принять  новый  судебный акт об  отказе  в удовлетворении  заявленного Обществом требования.

В обоснование  апелляционной  жалобы налоговый  орган указывает, что   при  проверке  налоговой  декларации, поданной  Обществом  21.07.2008 года  по НДС  за 2 квартал  2008 года, Инспекцией  было установлено, что Обществом  в  данной  декларации  заявлено  право  на    возмещению  НДС  в  том числе  и в  сумме  893 552  рублей,  ранее  исчисленного   по  операции реализации товаров, обоснованность  применения  ставки 0%  по которой не  была подтверждена.

Обоснованность  применения  ставки 0%  по налогообложению  товара, вывезенного  за пределы    таможенной  территории   Российской Федерации в  режиме экспорта  уже  проверялась  Инспекцией  при  проведении  камеральной  проверки  налоговой  декларации по НДС   по ставке 0%  за  сентябрь  2005 года,  Обществу  в  применении  данной ставки отказано в  связи с  недобросовестностью  налогоплательщика,  выразившейся  в непредставлении сведений  о реальных поставщиках  экспортированных  товаров, в  недостоверности    информации  о  грузоотправителях, указанных  в счетах-фактурах, выставленных поставщиками  товара.  Законность  решения  от  отказе  в  возмещении  Обществу  НДС  по декларации  за сентябрь 2005 года   подтверждена судебными актами.

Позже  в отношении Общества  была проведена  выездная  налоговая проверка  за период 2004,2005 годов  по вопросам  соблюдения законодательства  о  налогах и сборах.  Правильность  решения  по  данной проверке, которым Общество  было привлечено к  ответственности,   подтверждено  судебным  решением, в  котором арбитражный суд указал на    необоснованность применения Обществом ставки 0%  за сентябрь 2005 года, поскольку документы, представленные Обществом  в  подтверждение  обоснованности применения  по НДС  налоговой ставки 0%, не   позволяют  идентифицировать   экспортированный  товар.

В силу  статей 16,69  АПК РФ  указанные  судебные акты  имеют преюдициальное  значение  при рассмотрении данного  спора, однако, суд первой инстанции  повторно   рассмотрел    факт обоснованности применения  Обществом  ставки 0%  при  реализации  товара – пресса    чеканочного  по  контракту  от 20.05.2005 года № 01/05.05   и    ошибочно  сделал  вывод   о   том, что причиной  отказа  Инспекции  в  возмещении  НДС    по  декларации за сентябрь  2005 года   явился факт  неподтверждения экспортной  выручки   и  это позволяет    ООО «Мобил – Оптима»  повторно представить   пакет  документов  в  соответствии  со статьёй  165  АПК РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что Обществом уже предоставлялся  ранее  в  налоговый  орган   аналогичный  пакет  документов  в  соответствии  со  статьей  165 НК РФ  одновременно  с    предоставлением  налоговой  декларации  за сентябрь 2005 года,    ранее  принимавшиеся  судебные акты   оценили  данные документы  и  пришли к  выводу  о  том, что  их  содержание  внутренне  противоречиво.

Подробно  доводы  апелляционной  жалобы  изложены    в  письменном  виде.

В  отзыве  на   жалобу  Общество  возражает    портив  её  доводов, указывая, что  налоговое законодательство  позволяет налогоплательщику  обратиться  в  налоговый  орган  за подтверждением ставки 0% и  после  истечения 180  дней  с  даты  выпуска    товара    в  таможенном  режиме  экспорта   в  порядке,  предусмотренном статьёй 176 НК РФ.

В  своих решениях, которые  являлись ранее предметом  судебных разбирательств,  Инспекция  установила  факт того, что  Общество не подтвердило   своё право  на применение  ставки  по НДС 0%. Однако, Общество впоследствии по  истечении  180  дней, считая  с  даты  выпуска  товаров  таможенными органами в режиме  экспорта   предоставило в налоговый  орган  декларацию  за 2  квартал  2008 года с приложением    всех  необходимых документов,   которыми  отгрузка  товара  иностранному  партнеру была подтверждена, в  том числе  и  таможенными органами, в  связи с  чем право  на  возмещение  НДС, уплаченного Обществом по  данной  экспортной  операции подлежит возврату.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили  позиции, изложенные в апелляционной жалобе  и  отзыве  на  неё.

 Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует из  материалов дела,  Общество  по декларации  за 2  квартал 12008 года  заявило о  возмещению НДС в  сумме   893 552 рубля  ранее уплаченный по ставке 18%   в  связи с неподтверждением  по  декларации за сентябрь 2005 года  ставки 0%  по   операции реализации  товара  на  экспорт   во исполнение заключенного с "SUNWOO ENTERPRISE COMPANY"(Hong Kong) контракта от 20 мая 2005 03 № 01/05.05 на поставку на условиях FOB порт Находка, чеканочного пресса KB 8044, 2 500 тонн усилия, 1991 года выпуска общей стоимостью 175 000 $.

Решением № 13-54-86/433 от 25.11.2008г. инспекция отказала ООО «Мобил-Оптима» в применении обществом ставки 0% по реализации товара на сумму 4964176 руб. и в возмещении НДС 1271282 руб.

Отказывая в возмещении НДС, Инспекция указала, что налогоплательщиком представлены с декларацией документы: контракты, ГТД, выписки банка, коносамент, в подтверждение перевозки в режиме таможенного экспорта через морской порт Находка товара пресса чеканочного. В качестве основания отказа указано на то, что обоснованность применения ставки 0% по экспортной выручке 4964176 руб. не была подтверждена по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, в связи с недобросовестностью налогоплательщика, и соответствующее решение инспекции решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, не признано недействительным.

Общество  оспорило решение  налогового органа  в  арбитражном суде.

Удовлетворяя требования ООО «Мобил-Оптима»  суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в оспариваемом решении указал на представление ООО «Мобил-Оптима» полного пакета документов, подтверждающих отгрузку в таможенном режиме экспорта пресса чеканного и не оспорил достоверность контракта, таможенных документов, подтверждающих отгрузку на экспорт пресса чеканочного, не оспорила поступление за него оплаты от  инопартнера.

Заслушав    представителей лиц, участвующих  в  деле, исследовав материалы дела, суд   апелляционной инстанции не  находит   оснований  для  отмены  или  изменения  постановленного  решения.

ООО «Мобил-Оптима» во исполнение заключенного с "SUNWOO ENTERPRISE COMPANY"(Hong Kong) контракта от 20 мая 2005 03 № 01/05.05 на поставку на условиях FOB порт Находка, чеканочного пресса KB 8044, 2 500 тонн усилия, 1991 года выпуска общей стоимостью 175 000 $, реализовало указанный товар в таможенном режиме экспорта.

Данный  факт Инспекцией  в ходе  судебного разбирательства не оспаривался.

Общество в  декларации за сентябрь 2005 года  заявляло     о  ставке НДС  0%  по указанной операции. Инспекцией  в  результате  проведения  камеральной  проверки декларации за сентябрь 2005 года  принято решение   № 10-30-267э/3 от 12.01.2006 года, которым  было  отказано в  подтверждении  ставки 0% по указанной операции.

Решением  Арбитражного суда  Алтайского края  от  23.05.2006 года   по делу № А03-2476/06-34, оставленным без изменения Постановлением   апелляционной инстанции  Арбитражного суда Алтайского края   о 20.09.2006 года, Постановлением кассационной инстанции ФАС  Западно-Сибирского округа  от 07.02.2007 года  по делу № Ф04-76/2007 (30911-А03-25).

НДС,  исходя  из ставки 18% сумме 893 552 рублей   по соответствующей  экспортной  операции  оплачен   Обществом во исполнение  решения    налогового органа  №  РА-23-11 от 26.06.2007 года, которым Обществу  НДС  по данной операции   был  доначислен  в  связи с  неподтверждением экспортной  выручки. 

Решение  налогового органа   №  РА-23-11 от 26.06.2007 года  оставлено  без изменения ращением Арбитражного суда Алтайского края  от 31.10.2007 года по делу № А03-7357/07-21,  Постановлением   апелляционной инстанции  Арбитражного суда Алтайского края   о 21.01.2006 года, Постановлением кассационной инстанции ФАС  Западно-Сибирского округа  от 26.03.2008 года  по делу № Ф04-2177/2008 (2979-А03-41).

Затем,    21.04.2008 года Общество подало  налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года, в  которой  заявило о своём праве на  возврат  НДС,  излишне уплаченного  по  указанной  экспортной  операции.

Суд первой инстанции  правильно, исходя  из  требований  статьи 165 НК РФ   указал,  что Налоговое законодательство (ст. 165 НК РФ) позволяет налогоплательщику обратиться в налоговый орган за подтверждением ставки 0% и после истечения 180 дней с даты выпуска товара в таможенном режиме экспорта в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

ООО  «Мобил-Оптима», руководствуясь пунктом 9 статьи  165 НК РФ  представил в налоговый орган декларацию за 2 кв. 2008 год  с приложением к ней, в соответствии со ст. 165 НК РФ документов,  которые подтвердили получение выручки от иностранного покупателя.

Так,  контракт подтверждает наличие взаимоотношений с иностранным покупателем,  из ГТД   следует,  что  контролирующий государственный орган - таможня подтвердил отгрузку товара инопокупателю в таможенном режиме экспорта. Кроме того, представлены  платежные документы,  выписки из лицевого счета Общества,  паспорт сделки. Получение товара и его оплату подтвердил сам иностранный покупатель в Сообщении по контракту от 20.05.2005 года  № 01/05.05 от 7 сентября 2005  года.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции установил обоснованность применения ООО «Мобил-Оптима» ставки 0% по реализации товара - пресса чеканочного по контракту № 01/05.05 от 20.05.2005 года  на сумму 4964176 руб., признал, что НДС в сумме 893552 руб., ранее уплаченный ООО «Мобил-Оптима» по решению инспекции № РА-23-11 от 26.06.2007 года  подлежит возмещению, поскольку  Общество выполнило все условия, предусмотренные  статьёй 165  НК РФ для  получения  права  на применение  ставки 0%.

При  этом суд первой инстанции правильно  указал, что  мотивируя  принятие  оспариваемого  решения , налоговый          орган  указал единственное  основание - факт принятия  решения № 10-30-267э/3 от 12.01.2006 года, которым  было  отказано в  подтверждении  ставки 0% по указанной операции.

Однако,  оспариваемое по настоящему делу решение инспекции является самостоятельным актом, вынесенным по декларации за 2 квартал 2008 года и приложенным к ней, в соответствии со статьёй   165 НК РФ документам, подтверждающим получение выручки от иностранного покупателя.

Каждая налоговая декларация и приложенные к ней документы, поданная в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, должна быть рассмотрена налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй  165 НК РФ, статьёй 176 НК РФ, статьёй  101 НК РФ.

Соответственно, налоговым органом при вынесении решения о возмещении НДС или об отказе в таком возмещении, должна быть дана оценка всем представленным заявителем документам.

В нарушении вышеуказанных норм Инспекция, не оценив представленные Обществом документы и не предоставив доказательств их несоответствия действительности или закону, сослалась лишь на решение суда по иному делу, чем нарушила права Общества.  

Нормы о преюдиции в данном случае не действуют, так как применимы лишь при рассмотрении дела судом, а не при рассмотрении налоговым органом представленных налогоплательщиком документов.

Таким образом, оспариваемое Решение налоговой инспекции не содержит обоснованных доводов для отказа в возмещении НДС, которые могли бы соответствовать действующему налоговому законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество по данной декларации доказало обоснованность