Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n 07АП-4457/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4457/09

02 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Ашихмина Ю. А., дов. от 15.01.2009г.; Низковских О. С., дов. 31.12.2008г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Радченко И. В., дов. от 30.01.2009г.;

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меренкова О. Ю.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г.

по делу №А45-4511/2009

по заявлению Новосибирской таможни

к  ИП Меренкову О. Ю.

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г. индивидуальный предприниматель Меренков Олег Юрьевич (далее – ИП Меренков О.Ю., предприниматель, апеллянт, податель жалобы) привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: «игрушки со встроенным двигателем» - игрушечная машина на р/у с изображением мультгероев Диснея – 33 штуки; «мяч резиновый с изображением мультгероев Диснея» - 574 штуки; «игрушка мягкая набивная в виде персонажей мультфильмов Диснея» - 139 штук; игрушка мягкая набивная в виде коровы, с этикетками с изображением мультгероев Диснея - 22653 штуки; «игрушка пластмассовая без встроенного двигателя» - игрушечный мобильный телефон с изображением мультгероев Диснея – 1440 штук, находящихся на складе временного хранения закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск», по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная д.87.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Новосибирской таможни (далее – заявитель, таможенный орган, административный орган) к индивидуальному предпринимателю Меренкову Олегу Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, при производстве по делу таможенный орган допустил существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Во-первых, протокол об административном правонарушении составлен 24.02.2009г., то есть за пределами срока административного расследования.

Во-вторых, при составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель также указывает, что доверенность от 30.01.2009г. №1-523, выданная Радченко И.В., не выдавалась на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

В действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу таможенный орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в возражениях, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, Компания «Дисней Энтерпрайзис Инк.», представителем которой в РФ является ООО Юридическая фирма «Городисский и партеры», выступающая в качестве третьего лица, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей апеллянта и таможенного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2009г., определив в соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни предпринимателем была подана таможенная декларация № 10609030/311008/0009728 (далее – ГТД) на товары народного потребления, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Китая в ходе исполнения внешнеторгового контракта № 001-ИМП от 23.01.2007 и размещенные на складе временного хранения закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» (далее - СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»).

24.11.2008 г. на основании поручения на досмотр № 10609030/241108/001983, проведен таможенный досмотр данной партии товаров народного потребления – игрушки.

В ходе таможенного досмотра установлено, что часть партии товара, а именно товар, заявленный в ГТД:

-под № 11 «игрушки со встроенным двигателем», а именно: игрушечная машина с р/у с изображением мультгероев Диснея - 33 шт.;

-под № 14 «мяч резиновый с изображением мультгероев Диснея» - 574 шт.;

-под № 7 «игрушка мягкая набивная в виде персонажей мультфильмов Диснея» -139 шт., игрушка мягкая набивная в виде коровы с этикетками с изображением мультгероев Диснея - 22653 шт.;

-под № 13 «игрушка пластмассовая без встроенного двигателя», а именно: игрушечный мобильный телефон с изображением мультгероев Диснея - 1440 шт., имеют нанесенные изображения в виде мультгероев Диснея.

В соответствии с реестром объектов интеллектуальной собственности товарный знак «DISNEY» зарегистрирован за правообладателем Компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк».

16.12.2008 от представителя правообладателя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» поступило заявление, из которого следует, что товарный знак «DISNEY», зарегистрирован в установленном законом порядке на территории Российской Федерации,   владельцем   товарного   знака          является      общество   с   ограниченной

ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнёры», которое не предоставляло импортеру согласие на ввоз (введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации) товара (этикеток, упаковки) с нанесенными на него изображениями в виде мультгеров Диснея.

25.12.2008 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Товар: № 11 «игрушки со встроенным двигателем», а именно: игрушечная машина с р/у с изображением мультгероев Диснея - 33 шт., № 14 «мяч резиновый с изображением мультгероев Диснея» - 574 шт., № 7 «игрушка мягкая набивная в виде персонажей мультфильмов Диснея» - 139 шт., игрушка мягкая набивная в виде коровы с этикетками с изображением мульгероев Диснея - 22653 шт.; № 13 «игрушка пластмассовая без встроенного двигателя», а именно: игрушечный мобильный телефон с изображением мультгероев Диснея - 1440 шт., изъят и передан по акту приема - передачи имущества на ответственное хранение на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 87.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2008 № 1212/08, представленные на экспертизу образцы товара имеют признаки контрафактности.

На основании вышеизложенных фактов заявитель пришел к выводу, что предприниматель, действуя в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имея лицензионного соглашения с правообладателем, несанкционированно, без его ведома и вопреки его интересам, осуществил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «DISNEY», с целью последующего ввода в гражданский оборот.

24.02.2009 по окончании административного расследования заявителем в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, послуживший основанием для обращения заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ при отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых - товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, контрафактными являются товары, упаковки, этикетки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку продукция с товарным знаком «DISNEY», является собственностью предпринимателя и приобретена на основании контракта от 23.01.2007 № 001-ИМП,  заключение  контракта  предприниматель  не  оспаривает,  поскольку  контракт заключен, следовательно, стороны контракта пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе о предмете договора, а так же о предмете поставки определенной партии товара, соответственно о поставке товара имеющего товарный знак «DISNEY», в связи с указанным можно сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции