Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n 07АП-4457/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о непринятии довода предпринимателя о том, что отсутствует незаконное использование чужого товарного знака в отношении части товара – игрушек мягких в виде коровы в количестве - 22 653 штуки, поскольку сходное до степени смешения обозначение нанесено на этикетку, которая является самостоятельным предметом для размещения товарных знаков, не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие такой этикетки непосредственно закрепленной на товаре, предполагает введение в оборот данного товара именно под обозначением («DISNEY») нанесенным на этикетку товара, и самостоятельного назначения этикетка товара в данном случае не имеет.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте, рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами РФ.

Предприниматель, действуя в нарушение законодательства Российской Федерации, несанкционированно, без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, ввела в гражданский оборот - декларирование товара таможенному органу, хранение, предложение к продаже товаров, маркированных товарными знаками «DISNEY», тем самым нарушил права законного владельца данного товарного знака и своими виновными действиями совершила противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, предприниматель несет обязанность по соблюдению правил предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о товарных знаках. В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 3 Таможенного кодекса РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного законодательства, в том числе по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Из п. 1 ст. 16 Таможенного кодекса РФ следует, что если, перемещение товаров через таможенную границу осуществлялось в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, заключившее такую сделку.

В силу положений статьи 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, брать пробы и образцы, присутствовать при проведении осмотра, досмотра.

Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, заключая договор с иностранным партнером на поставку определенного вида товара и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, истребовать у поставщика (контрагента по контракту) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 127 Таможенного кодекса РФ, и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовал товарный знак.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, таможенным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 г. N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Радченко И.В., на основании общей доверенности от 30.01.2009г., то есть без указания на участие данного представителя в конкретном административном деле (л.д.90, т.5).

Кроме того, в материалах дела имеется справка по делу об административном правонарушении №10609000-660/2008 (л.д. 89, т.5), в которой указано на то, что 24 февраля 2009г. между заместителем начальника отдела административных расследований Новосибирской таможни Совковым А.А. и мужчиной, представившимся Меренковым О.Ю., состоялся разговор о том, что Меренков О.Ю. вызывается 24.02.2009г. в Новосибирскую таможню в кабинет № 409 для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и составления протокола по делу №10609000-660/2008.

В материалах дела также имеется телеграмма от 19.02.2009г. (л.д.10, т.6), направленная в адрес ИП Меренкова О.Ю., из содержания которой следует, что в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении №10609000-660/2008 ИП Меренкову О.Ю. надлежит явиться в Новосибирскую таможню 25.02.2009г. для составления протокола об административном правонарушении ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя 24.02.2009г..

Апелляционная инстанция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни его законный представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Справка №10609000-660/2008 не может считаться доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из данной справки не представляется возможным установить, по какому номеру телефона состоялся разговор, и может ли этот номер использоваться для связи с ИП Меренковым О. Ю.. Также данная справка не позволяет достоверно установить лицо, с которым фактически состоялся разговор. Кроме того, данная справка противоречит сведениям, содержащимся в телеграмме от 19.02.2009г.

Присутствовавший при составлении протокола Радченко И. В. не является законным представителем ИП Меренкова О. Ю., а является лишь его представителем по общей доверенности.

Таким образом, административный орган, известив лицо, привлекаемое к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении 25. 02.2009г., изменил дату составления протокола на 24. 02.2009г., не известив об этом надлежащем образом лицо, привлекаемое к административной ответственности и (или) его законного представителя.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении; поскольку законный представитель лица и само лицо не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и он составлен в отсутствии законного представителя предпринимателя без наличия на то законных оснований, нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности носят существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного лица, в том числе право на защиту.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 18.05.2009г.  по делу № А45-4511/2009 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Новосибирская таможняи к индивидуальному предпринимателю Меренкову Олегу Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Музыкантова М. Х.

Хайкина С. Н.