Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А27-1658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-4463/09(А27-1658/2009-7)

«02» июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.,

при участии:

от истца: представителей Карпова К.А. по доверенности № 3 от 11 января 2009 года, Паутова К.А. по доверенности № 4 от 11 января 2009 года

от ответчика: представителя Гатьятулина Р.Р. по доверенности от 03 февраля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логопринт-К»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 апреля 2009 года по делу № А27-1658/2009-7 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акварель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логопринт-К»

о взыскании 500 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логопринт-К» (далее – ООО «Логопринт-К») о взыскании 500 000 рублей стоимости некачественного товара, 11 500 рублей расходов по государственной пошлине, 1 750 рублей стоимости определения технического состояния товара, 600 рублей государственной пошлины за предоставление выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано500 000 рублей стоимости некачественного товара, 11 500 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не доказан сам факт приобретения товара у ответчика, приложения к кассовым чекам выданы другими юридическими лицами и не могут являться документами, подтверждающими факт оплаты, не содержат ссылки на договор, наименование товара, стоимость по договору внесена не полностью, выявлен дефект не самого плоттера, а картриджей, плоттер не имеет неустранимых или существенных дефектов, недостатки возникли по вине истца вследствие неправильной эксплуатации, представленное истцом заключение экспертизы не отвечает признаку допустимости, судом неверно применены нормы о сроках обнаружения недостатков товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец пояснил, что при заключении первоначального договора в качестве продавца ответчик указал ООО «Конкорд-Сервис» и получил первую проплату, затем договор был переделан из-за изменения стоимости оборудования и порядка расчетов, при этом ответчик по своей инициативе поменял продавца на ООО «Конкорд-Техно», товар был полностью оплачен через единую кассу продавца, денежные средства оприходованы ответчиком через ООО «Конкорд» и ООО «Конкорд-Сервис», порядок ведения кассовых операций был нарушен самим продавцом, недостатки самого плоттера являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения, норма о сроке обнаружения недостатков применена судом правильно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивая на том, что ответчик не получал оплату от истца.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что денежные средства за товар внесены полностью, расчет осуществлялся наличными средствами в кассу продавца по указанию Чударова В.Ю., являющегося учредителем и руководителем группы компаний «Конкорд».

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Конкорд-Сервис» (продавец) и ООО «Акварель» (покупатель) подписан договор № 104/2005 на поставку оборудования и продукции от 22 июня 2005 года, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает широкоформатный плоттер Xerox 8160 согласно спецификации № 1 стоимостью 17 298 условных единиц (л.д. 123 – 124).

22 августа 2005 года ООО «Конкорд-Техно» (продавец) и ООО «Акварель» (покупатель) подписали договор № 104/2005 на поставку оборудования и продукции, по которому продавец продает, а покупатель приобретает широкоформатный плоттер Xerox 8160 согласно спецификации № 1 стоимостью 17 577 условных единиц (л.д. 15 – 18).

В силу пункта 3.2 договора от 22 августа 2005 года одна условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, умноженному на 1,03, оплата производится в рублях.

В разделе 4 договора продавец гарантирует, что все оборудование и продукция не имеют дефектов, надлежащим образом упаковано и им не эксплуатировалось, предоставляет гарантию на оборудование сроком на 12 месяцев со дня его установки, которая предусматривает бесплатный ремонт аппарата при наличии недостатков, возникших по вине производителя, гарантия не предоставляется на срок службы расходных материалов, ресурсных частей и элементов, гарантийному ремонту не подлежит оборудование вышедшее из строя в результате нарушения правил пользования.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Согласно приложениям к кассовым чекам от 25 июля 2005 года, 25 сентября 2005 года, 30 сентября 2005 года, 26 декабря 2005 года в кассу ООО «Конкорд» истцом внесено 400 000 рублей, 28 ноября 2005 года в кассу ООО «Конкорд-Сервис»  истцом внесено 100 000 рублей (л.д. 21 – 23).

В качестве основания оплаты в перечисленных документах указано «предоплата по договору», «частичная оплата за товар», «предоплата за товар по договору», «оплата по договору», «оплата по договору за оборудование».

По акту приема-передачи оборудования № 9 от 29 сентября 2005 года ООО «Конкорд» передало, а ООО «Акварель» приняло оборудование плоттер Xerox 8160, не имеющее дефектов и надлежащим образом упакованное, выдан гарантийный талон, согласно которому аппарат установлен 30 сентября 2005 года (л.д. 19, 20).

Сервисным центром ООО «Конкорд» на основании претензии ООО «Акварель» о замене товара составлен акт обнаружения неполадок о выходе из строя плоттера Xerox 8160 от 06 июня 2006 года, составлен запрос на выполнение гарантийного ремонта от 15 июня 2006 года (л.д. 24 – 26).

Актом технического состояния копировальной техники от 22 июня 2006 года утвержден период простоя плоттера за период с 30 сентября 2005 года по текущее время (л.д. 27).

Письмом от 05 июля 2006 года исх. № 42 авторизированная сервисная организация продлила гарантийный период аппарата Xerox 8160 до 06 декабря 2006 года (л.д. 28).

На основании претензии истца от 10 июля 2008 года № 1 о возврате плоттера группа компаний «Конкорд» (сервисный центр ООО «Конкорд») в акте технического состояния печатной техники от 14 июля 2008 года указал, что причина возникновения дефектов не установлена и решить данную проблему – выхода из строя картриджей принтера свои­ми силами не возможно, принтер находится в нерабочем состоянии (л.д. 29, 30).

Согласно заказу-наряду на ремонт № 17265 от 08 августа 2008 года аппарат нахо­дится в нерабочем состоянии (л.д. 32).

По заявке ООО «Акварель» была проведена экспертиза технического со­стояния копировальной техники в Кузбасской торгово-промышленной палате и соглас­но выводам эксперта в акте № 028-КФ-№№/00222 от 15 августа 2008 года плоттер Xerox 8160 находится в нерабочем состоянии на момент осмотра (15 августа 2008 года), в результате невозможности устранения силами сервисного центра ООО «Конкорд» дефекта - «ошибка картриджа», оборудование подлежит замене на товар надлежащего качества (л.д. 33).

15 октября 2008 года по акту приема-передачи широкоформатный плоттер Xerox 8160 передан в ре­монт в технический центр ООО «Конкорд» в неисправном со­стоянии, ООО «Конкорд-Сервис» выдало копию квитанции № К3230 (л.д. 57, 58).

Уведомлением от 31 октября 2008 года № 1 ООО «Акварель» заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора, предложило перечислить денежную сумму 500 000 рублей на расчетный счет (л.д. 59).

03 февраля 2009 года группа компаний «Конкорд» (ООО «Конкорд») сообщила истцу о завершении работ по ремонту аппарата, оборудование находится в рабочем состоянии и готово к эксплуатации (л.д. 104, 105).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истцом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был поставлен некачественный широкоформатный плоттер Xerox 8160, что проявилось в неоднократном выходе из строя оборудования после ремонта, доказательства возникновения недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации не представлены.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных выписок из единого государственного реестра юридических лиц от 22 октября 2008 года следует, что участником ООО «Конкорд-Сервис», ООО «Конкорд», ООО «Логопринт-К» (правопреемник ООО «Конкорд-Техно») является Чударов Вадим Юрьевич, он же является руководителем ООО «Конкорд», ООО «Логопринт-К», все эти юридические лица имеют один и тот же юридический адрес: г. Кемерово, Октябрьский проспект, 4 (л.д. 36 – 56).

Требования ООО «Акварель» вытекают из договора от 22 августа 2005 года № 104/2005, заключенного с ООО «Конкорд-Техно» (правопредшественником ответчика).

Проверив доводы ООО «Логопринт-К» о неисполнении  истцом обязательств по договору, касающихся оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон не предусматривает императивных требований к порядку оплаты товара.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что под оплатой понимается поступление денежных средств на расчетный счет и (или) в кассу продавца, моментом оплаты считается соответственно поступление денежных средств на расчетный счет и (или) в кассу продавца.

Денежные средства вносились истцом в соответствии с графиком платежей наличными в кассу продавца.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пояснения истца о том, что перечисленные выше юридические лица представляют собой группу компаний «Конкорд» подтверждаются материалами дела, в частности, актом от 15 октября 2008 года письмом от 03 февраля 2009 года, выполненными на фирменных бланках группы компаний «Конкорд».

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, договоренность об оплате наличными денежными средствами достигнута между руководителями сторон, денежные средства внесены в единую кассу перечисленных юридических лиц, находящимися по одному адресу и в одном помещении, по указанию Чударова В.Ю.

Таким образом, исполняя обязательство по оплате товара, покупатель убедился в том, что исполнение принимается самим продавцом (кредитором).

Отсутствие в платежных документах реквизитов договора, отсутствие кассовых чеков говорит о допущенных нарушениях Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04 октября 1993 года № 18) при ведении кассовых операций самим ответчиком и не опровергает факт получения продавцом денежных средств в качестве оплаты за товар.

Наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на протяжении нескольких лет претензии продавца по факту оплаты не предъявлялись, оборудование принималось для ремонта, выдан гарантийный талон, осуществлялось гарантийной обслуживание.

Стоимость оборудования внесена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Кроме того, обязанность продавца предоставить товар надлежащего качества не поставлена законом в зависимость от его оплаты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление