Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n  07АП-4490/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-4490/09

“02” июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Л.И.Ждановой

при участии в заседании:

от заявителя:  Гладышевой Т.М. по доверенности № 27 от 11.01.2009 г.,

от ответчика:  Киселева А.В. по доверенности от 31.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Алтай»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2009 года

по делу № А03-3488/2009 (судья Борискин А.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Алтай»

к Алтайской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ростэк-Алтай» (далее - ЗАО «Ростэк-Алтай», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Алтайской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 03 марта 2009 г. по делу об административном правонарушении № 10605000-21/2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление от 03.03.09 г. по следующим основаниям:

- материалами дела не подтверждается вина ЗАО «Ростэк-Алтай» в совершении правонарушения;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2008 года на склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО «Ростэк-Алтай» помещен товар, ввезенный из КНР в адрес ИП Куляхтиной М.В. по контракту № 4 от 11.02.2006 г.

При помещении товара на СВХ проведено таможенное наблюдение, по результатам которого составлен рапорт № 10605040/290808/1000162, в котором указано, что товар разложен по товарным позициям.

29 августа 2008 года по документу отчета по форме ДО-1, зарегистрированному за № 10605040/290808/100082 на СВХ ЗАО «Ростэк-Алтай», расположенным по адресу: г. Горняк, ул. Советская, д. 1р, среди прочих товаров помещен товар «винилискожа» 16 грузовых мест весом брутто 246 кг., который указан в товарной позиции № 1 ДО-1, товар «текстильное изделие - носки» 10 грузовых мест вес брутто 1341 кг, указан в товарной позиции №29 ДО-1.

29 августа 2008 года ИП Куляхтина М.В. подала ГТД № 10605040/290808/0002120 со сведениями о весе, количестве и ассортименте товаров, аналогичными сведениям о весе, количестве и ассортименте товаров, указанным в товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 25.08.2008 г. № 26 и № 27 и отчетностям по форме ДО-1, зарегистрированным за № 10605040/290808/1000081 и № 10605040/290808/1000082.

В соответствии с поручением на досмотр № 10605040/010908/100024 до выпуска товара в свободное обращение  произведен 100 % таможенный досмотр с выборочным взвешиванием,       в        результате       которого      по       товарной       позиции   №  1   ДО-1

№ 10605040/290808/100082 было обнаружено, что товар № 1 - «винилискожа» занимает 16 грузовых мест весом брутто 287 кг., товар № 29 - «текстильное изделие - носки» - 6 грузовых мест весом брутто 777 кг., товар «колготки женские» занимает 4 грузовых места весом брутто 564 кг.

14 января 2009 г. в отношении ЗАО «Ростэк-Алтай» составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-21/2008 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Алтайской таможни от 03.03.2009 г. (дело № 10605000-21/2008) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Ростэк-Алтай» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходил из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы СВХ обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Сроки представления отчетности о хранимых товарах на складе временного хранения и ее формы регламентированы Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, которые утверждены приказом ГТК России от 03.09.2003 года № 958 (далее - Правила), в Приложениях 3-10 установлены формы отчетности владельцев складов временного хранения о хранимых товарах.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО-1, ДО-2, ДО-З и ДО-4.

Таким образом, обязанность представления отчетности в таможенные органы установлена таможенным законодательством для владельцев складов временного хранения.

В предусмотренной указанными Правилами форме отчета (ДО 1) о хранимых товарах включены следующие характеристики товаров, помещенных на СВХ: наименование, код, количество грузовых мест, вес брутто.

Данные сведения необходимы таможенному органу для учета товаров, находящихся под таможенным контролем на СВХ, в целях обеспечения их сохранности и возможности идентификации.

В силу статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что согласно ДО-1 на СВХ «РОСТЭК-Алтай» помещен товар - «винилискожа» 16 грузовых мест весом брутто 246 кг. (товарная позиция № 1 ДО-1), товар «текстильное изделие - носки» 10 грузовых мест вес брутто 1341 кг. (товарная позиция № 29 ДО 1).

Вместе с тем, проведенным 100% таможенным досмотром № 10605040/050908/1000240 установлено, что все брутто товара «винилискожа» составляет 287 кг., вместо 246 кг., указанных в ДО1, а товар «текстильное изделие - носки» занимает 6 грузовых мест вместо 10, весом брутто 777 кг. вместо 1341 кг. Также было выявлено 4 грузовых места с товаром «колготки женские» весом брутто 564 кг.

Таким образом, было установлено несоответствие сведений о товаре, представленных в ДО1.

Указанное расхождение по весу брутто товара не было установлено при помещении товара на СВХ, в результате отчетность, предоставляемая на Горнякский таможенный пост по форме ДО 1, не соответствовала количеству фактически находящегося на хранении товара, а содержала сведения, отраженные в товаросопроводительных документах.

Пункты 6, 7 Правил по составлению отчета ДО-1 устанавливают перечень документов и содержащихся в них сведений, достаточных только для принятия иностранного товара и его помещения на временное хранение. Об этом свидетельствует то, что они находятся в разделе II Правил «Сведения и документы, необходимые для помещения товаров на склад временного хранения». Аналогичный перечень документов закреплен и положениями статьи  73 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в заявлении. Но в данной статье указаны сообщаемые перевозчиком сведения о прибывших на таможенную территорию РФ товарах, которые могут и не соответствовать действительности, а значит, их внесение в ДО-1 без проверки способно привести к недостоверной отчетности владельцем СВХ о товаре, находящимся под таможенным контролем.

Таким образом, между предоставлением документов, необходимых для принятия товаров на временное хранение, и предоставлением владельцем СВХ отчетности таможенному органу существует процесс помещения товаров на временное хранение. Именно в этот период работники СВХ проводят операции с товаром: осуществляют его выгрузку из транспортного средства, подсчет грузовых мест, взвешивание, возможно применение рентгеновской техники с целью установления наличия посторонних вложений товаров, не указанных в товаросопроводительных документах.

Подпунктом «в» пункта 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположению складов временного хранения, утвержденных приказом ФТС России от 06.12.2007 г. № 1497 (далее - требования) установлено, что СВХ должен быть оборудован досмотровой рентгеновской техникой. Подпунктом «д» пункта 3 требований установлено, что СВХ должен быть оборудован весовым оборудованием с различными пределами взвешивания, обеспечивающего возможность взвешивания товаров, предполагаемого для размещения на складе временного хранения, в частности, на паллетах, поддонах и других приспособлениях, обычно применяемых для транспортировки.

В соответствии с пунктом 15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Из данного нормативного положения следует, что процесс принятия товаров на временное хранение предусматривает проведение грузовых операций с товаром и его сверку со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах (с количеством и весом товара, помещаемого на СВХ). Только при проверке помещаемых на СВХ товаров владелец склада может надлежащим образом исполнить возложенную на него статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению в таможенный орган достоверной отчетности о хранимом товаре. В противном случае, обязанность по предоставлению отчетности при помещении товара на СВХ носила бы технический характер и сводилась к переносу сведений из товаросопроводительных документов в отчет по форме ДО-1.

Помимо нормативного закрепления данная обязанность следует из пункта 3.1 договора на оказание услуг по хранению товаров на СВХ от 29.08.2008 г., заключенного между ИП Куляхтиной М.В. и ЗАО «Ростэк-Алтай», согласно которому при приеме товаров на хранение на склад «Хранитель» (ЗАО «Ростэк-Алтай») обязан совместно с «Поклажедателем» произвести осмотр товара и определить его количество, либо меру - вес, объем и внешнее состояние.

Довод заявителя об отсутствии нормативной регламентации права либо обязанности владельца СВХ по установлению фактического веса брутто при принятии им товара на хранение приводился в суде первой инстанции, был исследован судом

Владелец СВХ имеет право определить наименование, количество, вес товара любым удобным для себя способом, в том числе, и с использованием поверенного весового оборудования, при условии, что это не повлечет за собой изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Из материалов дела следует, что при помещении на СВХ использованы рычажные весы РП - 1Ш13 до 1000 кг, на которые имеются сведения о поверке № 037940 от 14.05.2008 г. Согласно информации ФГУ «Алтайский ЦСМ», изложенной в письме от 11.02.2009 г. № 1/06-02/301, для подобных весов максимальная погрешность в диапазоне взвешивания от 250 до 1000 кг составляет 750 г. В связи с чем, можно сделать вывод, что при элементарном способе контроля веса товара в товарных позициях, помещаемого на СВХ, ЗАО «Ростэк-Алтай» могло обнаружить несоответствие фактического веса принимаемого на хранение товара весу, указанному в товаросопроводительных документах.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель допустил нарушения требований таможенного законодательства для владельцев складов временного хранения путем предоставления недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав