Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n  07АП-4490/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14 января 2009 г. составлен административным органом без участия законного представителя Общества.

Пунктом 24.1 Постановления пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола направлено директору ЗАО «Ростэк-Алтай» Воропаеву С.А. факсимильной связью по телефону, который Общество указывает в своих бланках (т.д. 1, л.д.2). Факт отправки уведомления подтверждается факсимильным отчетом от 13.01.09 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в не извещения законного представителя организации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В статье 25.4 КоАП РФ определено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Это связано с тем, что при рассмотрении дел об административном правонарушении доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала начальник правового отдела Гладышева Т.М., действующая на основании обшей доверенности от 11.01.2009 года. Однако она не может быть признана законными представителем предприятия, поскольку указанной доверенностью не наделена полномочиями на участие в производстве по конкретному административному делу. Следовательно, законный представитель Общества при рассмотрении административного дела не присутствовал.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие законных представителей лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи  25.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении законного представителя, поскольку Алтайская таможня не направляла в адрес предприятия уведомление о рассмотрении дела на 03.03.2009 г. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя организации о рассмотрении дела 03.03.2009 г. Данное обстоятельство не отрицается административным органом (т.д. 1, л.д. 65).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено таможней без участия законного представителя организации, не уведомленного надлежащим образом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном

правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо административное правонарушение. Возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Нарушение арбитражным судом Алтайского края норм материального права является основанием для отмены решения суда  от 08.05.2009 г. по делу № А03-3488/09 с принятием нового судебного акта  в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а рано удовлетворения  доводов   апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного     суда     Алтайского     края   от    08    мая 2009 г.  по делу № А03-3488/2009 отменить, требования Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Алтай» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Алтайской таможни от 03.03.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10605000-21/2009 о привлечении Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Алтай» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  статьей 16.15 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                М. Х. Музыкантова

Судьи                                                                                            Л.И.  Жданова

Е. А.  Залевская