Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n 07АП-4495/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

47000 руб., 02.06.2008 - 2000 руб., 05.06.2008 - 8000 руб., 20.06.2008 - 12000 руб., 27.06.2008 -25000 руб., 30.06.2008 - 2000 руб., 04.07.2008 - 30000 руб., 01.08.08. - 42012 руб., 04.08.2008 -5021 руб., 05.08.2008 - 2073 руб., 15.08.2008 - 10000 руб., 25.09.2008 - 37000 руб., 17.10.2008 -20000 руб., 19.11.2008 - 30500 руб., 30.01.2008 - 21000 руб.

Однако выплат задолженности перед гр-нами Лаурецкасом Н.Ю. и Антоновым О.В.,требования которых в соответствии со статьей 855 ГК РФ относятся к третьей очереди, в полном объеме не производилось.

Суд апелляционной инстанции принимая  во внимание  приведённые положения  закона,  отклоняет ссылку  арбитражного управляющего  на  то, что  им   не   нарушены   требования Закона о  банкротстве  в части очередности погашения требований по текущим обязательствам должника,  так  как  в связи с тем, что срок исполнения выплаты задолженности за неиспользованный отпуск за 2006 -2008 годы и срок выплаты выходного пособия Антонову О.В., гр. Лаурецкасу Н.Ю наступил 07.02.2008 года, то есть  после введения конкурсного производства, указанная задолженность подлежит включению во вторую очередь.

Арбитражный управляющий  также  указывает, что выплата  вознаграждений  арбитражному управляющему  согласно   пункта 1  статьи 134  Закона о  банкротстве  производится вне  очереди  за счёт конкурсной  массы и  определять такую очерёдность по  правилу  статьи 855  ГК РФ  нельзя.

Как  уже указывалось ранее, согласно пункту  1 статьи  134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы относятся к текущим платежам,  очерёдность удовлетворения  которых в  силу  пункта  3 указанной статьи определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ   данные расходы    относятся к шестой очереди, и подлежат оплате после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, т.е. после удовлетворения требований гр. Антонова О.В., гр. Лаурецкаса Н.Ю.

Арбитражный управляющий ссылается на разъяснения арбитражного суда о порядке погашения внеочередных требований должника, считает, что решение по оплате текущих платежей конкурсный управляющий принимает самостоятельно. Арбитражный управляющий действительно самостоятельно учитывает и погашает требований внеочередных кредиторов, однако при этом руководствуется законодательством РФ, в частности правилами, установленными пунктами  1 и 3 статьи  134 Закона о банкротстве, статьёй 855 ГК РФ.

Податель жалобы  также считает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и оплата труда привлеченных специалистов производятся вне очереди, ссылаясь при этом на   изменения, внесённые  в  нормы Федерального закона от 30.12.2008 года № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, согласно пункту 1 статьи  4 Закона № 296 - ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Производство по делу о банкротстве в отношении МУП «ПЖЭТ Центрального района» было возбуждено 24.07.2007 года, то есть до дня вступления в силу Закона № 296 - ФЗ, следовательно, в данном деле применяются нормы Закона о банкротстве, действующего до принятия Закона № 296 - ФЗ.

В своей жалобе арбитражный управляющий указывает, что заявитель вменяет ему нарушение пропорциональности погашения текущих платежей. Однако, в пункте 2 заявления Управление указывает на нарушение принципа пропорциональности требований кредиторов включенных в реестр.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Сироткин В.Ф. включил в реестр требований кредиторов во вторую очередь, требования 118 бывших работников должника,  суммарный размер требований  составляет 1613578,05 рублей. Согласно    реестру  требований кредиторов, реестру № 15  от 26.905.2008 года на зачисление денежных средств  на карточные счета  сотрудников  предприятия, арбитражным управляющим были произведены  выплаты  кредиторам  второй очереди.

Однако,  выплаты    между  кредиторами должника  были произведены  с нарушением   принципа    пропорциональности ( от 0,6%  до  26%).

В соответствии с пунктом  3 статьи  142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должник для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, нормами Закона о банкротстве принцип пропорциональности распространится для случаев погашения требований кредитов второй очереди, а не текущих платежей. Поскольку требования 118 бывших работников были включены арбитражным управляющим во вторую очередь, то должны погашаться в строгом соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что Управление вменяет ему нарушение принципа пропорциональности погашения требований текущих платежей не соответствует действительности.

Кроме того,  судом первой инстанции  установлен и не  оспаривается   арбитражным управляющим  факт  нарушения    требований    абзаца 3   части 7  статьи 12 Закона  о  банкротстве,  выразившегося  в    неприложении  к  протоколам собрания  кредиторов № 13 и № 15, направленным конкурсным управляющим  в  арбитражный суд копий  реестра  требований  кредиторов  на  даты  проведения  собраний, документов, подтверждающих  полномочия участников  собрания, свидетельствующих  о надлежащем  уведомлении  конкурсных кредиторов.

Ссылка  арбитражного управляющего на  тяжелое финансовое положение должника, недостаточность денежных средств, хищения части имущества не имеют отношения к делу об административном правонарушении, поскольку не доказывают, что у арбитражного управляющего не было возможности соблюсти требования Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Сироткина В.Ф. к административной ответственности, а также срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная арбитражным управляющим Сироткиным В.Ф. по квитанции Сбербанка РФ № СБ9002/9002 от 21.05.2009 года государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года по делу № А03-4177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» Сироткина Виктора Федоровича – без удовлетворения.        

Возвратить Индивидуальному предпринимателю арбитражного управляющего некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» Сироткину Виктору Федоровичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ № СБ9002/9002 от 21.05.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

                   Председательствующий                                       Залевская  Е.А.

                     Судьи                                                                    Музыкантова М.Х.                 

                                                                                                 Хайкина С.Н.