Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n 07АП-3861/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3861/09

06.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Солодилова А.В., Музыкантовой М.Х.                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Кононенко М.А. – доверенность от 30.06.09г.

от заинтересованного лица:  Селиванова И.К. – доверенность от 03.07.09г., Сковородников А.В. – доверенность от 03.07.09г., Щедрин Р.В. – доверенность от 03.07.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томской таможни на решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2009 года по делу №А67-4618/08 (судья Шилов А.В.) по заявлению ООО «Торговый Дом «Система» к Томская таможне о признании недействительным решения №04-1-10-1/302 от 19.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Система» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее – Томская таможня, таможенный орган) №04-1-10-1/302 от 19.08.2008 года «Об окончательной оценки таможенной стоимости товара» и обязании возвратить таможенные пошлины, пени в размере 200 723,58 руб.

Решением от 07.04.2009 года по делу №А67-4618/08 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Томская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2009 года по делу №А67-4618/08 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом неверно определен предмет спора;

- судом нарушены пункт 1 статьи 176 и пункт 1 статьи 177 АПК РФ;

- вывод суда о том, что при принятии оспариваемого решения от 19.08.2008 года, таможней не указано, какая информация является недостоверной и какие доказательства опровергают представленную декларантом информацию, не позволяющую применить 1 метод, не соответствует действительности и является необоснованным;

            - вывод суда о том, что таможенным орган, самостоятельно определяя тамо­женную стоимость по 3 методу, не доказал однородности товара, используемого в каче­стве основы для корректировки, не соответствует действительности и является необос­нованным.

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Торговый дом «Система» (Россия), с одной стороны и ООО Манчжурская торгово-экономическая компании «Сян Чен» заключен контракт №МХС-9-4/08 от 02.04.2008 г. (т.1 л.д. 30-34) на поставку крана башенного марки MG 6021 (QTZ160) стоимостью 154 000 долларов США.

            Согласно контракту поставка осуществляется на условиях Инкотермс 2000: DAF-ст. Забайкальск, с поставкой товара до границы и оплатой страхования за счет продавца (п.п. 10, 15 контракта).

            Кран башенный был ввезен на территорию Российской Федерации 11.07.2008 года, о чем имеется отметка «Выпуск разрешаю» в грузовой таможенной декларации (ГТД) №10611040/020708/0003205 (т.1 л.д. 71).

            В ходе таможенной очистки товара, Томской таможней письмом от 07.08.2008 (т.1 л.д. 18) было предложено провести корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу таможенной оценки. В своем ответе от 13.08.2008 (т.1 л.д. 19) на данное письмо декларант отказался от предложенного метода оценки.

            Решением Томской таможни №04-1-10-1/302 от 19.08.2008 года «Об окончательной оценки таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД №10611040/020708/0003205» откорректирована таможенная оценка импортированного крана по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами). Дополнительно начислены таможенные пошлины в размере 197 753, 97 руб.

            Согласно платежным поручениям №122 от 09.07.2008 и №124 от 09.07.2008, а также подтверждения Томской таможни от 09.09.2008 года №08-12/29 (т.1 л.д.24-26) таможенные пошлины уплачены в полном объеме в т.ч., в связи с корректировкой таможенной оценки товара.

Не согласившись с решением №04-1-10-1/302 от 19.08.2008 Томской таможни ООО «Торговый дом «Система» обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее – Томская таможня, таможенный орган) №04-1-10-1/302 от 19.08.2008 года «Об окончательной оценки таможенной стоимости товара» и обязании возвратить таможенные пошлины, пени в размере 200 723,58 руб.

            Поскольку, в силу статьи 49 АПК РФ, заявитель имеет возможность изменить основания, предмет иска, изменить размер исковых требований, суд первой инстанции с учетом данной статьи Кодекса, заявления об уточнении предмета и основания иска (том 1 лист дела 119), дополнительных пояснений (том 1 лист дела 104) правомерно определил предмет требований.    

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Томской таможней сделан неправильный вывод о том, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим к данным правоотношениям, кроме того, таможенным органом не доказано однородности между двумя кранами применительно к пункту 5 части 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе и возможности применения метода 3 - по сделке с однородными товарами, при оценки таможенной стоимости товара.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

   В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый Дом «Система» при расчете таможенной стоимости товара использовало резервный метод.

Согласно части 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Указывая на наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, таможенный орган, ссылается на данные статистики внешней торговли РФ по анало­гичным сделкам, содержащиеся в грузовых таможенных декларациях.

Как указывает Томская таможня, анализ изученных ГТД показал, что по 10 ГТД были оформлены товары, которые имеют идентичные конструктивные и технические характеристики с заявленным краном в ГТД №10611040/020708/0003205, в связи с чем их можно отнести к однородным - башенные краны марки QTZ160. При этом, их стои­мость составила от 180 045 долл. США до 206 626 долл. США за штуку на условиях поставки ДАФ-Гродеково и ДАФ-Забайкальск. Стоимость оспариваемого крана составила размере 154 000 долл. США. Значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов (25-45 тыс.долл. США) свидетельствует о наличии при­знаков недостоверности стоимости сделки.

   С учетом изложенного, при наличии признаков недостоверности у таможенного органа имелись основания, в силу части 5 статьи 323 ТК РФ, только для принятия решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложения декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (часть 7 статьи 323 ТК РФ).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

            Отказываясь от применения первого метода (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенный орган указал, что стоимость крана, указанная в прайс-листе ООО «Муданьцзянской корпорации строительных машин» совпадает с ценой крана в размере 154 000 долл. США, определенной в контракте от 02.04.2008 года №МХС-9-04/2008: в соответствии с условиями контракта цена товара определена на условиях поставки DAF-ст. Забайкальем, что означает включение в цену контракта транспортных затрат до границы с Российской Федерацией, а также страхование продавцом груза на территории страны вывоза, а на территории покупателя покупателем. Указанное выше, по мнению Томской таможни, может свидетельствовать о недостоверности информации, содержащийся в контракте.

            Позиция таможенного органа признается судом апелляционной инстанции необоснованной на основании следующего.

            В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс», условия поставки DAF означают следующее. Обязанность продавца: А.3. Договоры перевозки и страхования а) договор перевозки. Заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до указанного пункта в месте поставки на границе (включая, в случае необходимости, транзитную перевозку через третьи страны). Если такой согласованный пункт места поставки на границе не согласован или если он не может быть определен на основе обычая, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки на границе, б) договор страхования. Нет обязанности.

            Таким образом, согласно условиям контракта от 02.04.2008 №МХС-9-04/2008 ООО «Муданьцзянской корпорации строительных машин» было обязано заключить договор перевозки крана по территории КНР до ст. Забайкальск.

            При этом согласно условиям DAF Инкотермс в цену контракта не включается стоимость перевозки крана продавцом по территории КНР и стоимость страхования.

            Включение в контракт условия об обязанности продавца застраховать товара по территории КНР, не свидетельствует о включении в цену поставляемого товара стоимость услуг по его страхованию, поскольку страхование производится по отдельному договору со страховой компанией за счет продавца и влияния на цену контракта не оказывает.

            Кроме того, материалами дела подтверждается, что условие о страховании товара продавцом не исполнено, и не может включаться