Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n 07АП-3861/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в стоимость сделки в силу статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

            Таким образом, вывод таможенного органа о включении в цену контракта стоимости услуг страхования, является необоснованным.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а на государственный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения им действий (бездействия).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Томской таможней сделан неправильный вывод о том, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим к данным правоотношениям. Томская таможня была обязана провести корректировку таможенной стоимости и применить первый метод, при этом дополнительно начислить к цене сделки (стоимости крана) стоимость перевозки продавцом крана до границы с Российской Федерацией по внутреннему дорожному счету-фактуре №01597147 от 19.05.2008 (т.1 л.д. 78).

   С учетом изложенного, как правомерно отметил суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств невозможности применения при определении стоимости товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения последующих методов определения цены.

Однако Томская таможня при корректировки таможенной стоимости башенного крана марки QTZ-160 использовала 3 метод по сделке с однородными товарами.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса ответчик самостоятельно определил таможенную стоимость и применил для однородности товар по ГТД №10609030/220208/0001146 стоимостью 183000 долл. США. При этом материалы дела содержат ГТД№10712020/270208/0001518 (т.2 л.д. 126) на кран башенный марки QTZ-160 стоимостью 150220 долл. США, при условиях поставки DAF - ст. Гродеково, что меньше стоимости поставленного крана в рамках настоящего дела.

            В обосновании своей позиции таможенный орган указывает, что кран, оформленный по ГТД№10712020/270208/0001518, имеет значительные отличительные характеристики, что свидетельствует о непригодности использования информации о нем в сравнении с ГТД №10611040/020708/0003205. Однако документов, однозначно подтверждающих невозможность сравнения данных товаров в качестве однородных, в материалы дела не представил.  

            В решении суд первой инстанции указал, что таможенным органом не доказано однородности между двумя кранами применительно к пункту 5 части 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе и возможности применения метода 3 - по сделке с однородными товарами, при оценки таможенной стоимости товара.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию, при этом считает необходимым пояснить следующее.

             Статьей 21 Закона о таможенном тарифе установлено использование 3 метода - по сделке с однородными товарами. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

            Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

            Согласно пункту 5 части 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

            При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

            Как правомерно отметил суд первой инстанции, при сравнении товаров по однородности согласно пункта 5 части 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе должны  быть учтены  следующие  признаки:  имеют схожие  характеристики  и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, а также качество, репутация и наличие товарного знака.

            Из представленных таможенным органом ГТД, контракта №DJ07-03T от 27.02.2007 не возможно определить технические характеристики башенного крана, подтверждающие факт однородности его с ввезенным краном по ГТД №10611040/020708/0003205, установить из каких компонентов состоит предложенный таможенным органом однородный товар - башенный кран, так же не представляется возможным сделать вывод о выполнении одних функций сравниваемыми товарами. Вес крана (нетто) - по представленной декларантом ГТД составляет 73124 кг; по представленной таможенным органом ГТД - 71793 кг, то есть вес заявленного крана превышает на 1331 кг. Отличие по производителю: заявленный декларантом кран изготовлен ООО «Муданьцзянская корпорация строительных машин», а предложенный таможенным органом кран изготовлен ООО «Харбинский машиностроительный заводом Дун Цзянь».

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что продукция, выпускаемая указанными заводами КНР, обладает одинаковой репутацией на рынке.

            С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта однородности двумя кранами применительно к пункту 5 части 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе и возможности применения метода по сделке с однородными товарами, является обоснованным.

            Кроме того, ООО «Торговый дом «Система» в материалы дела представлен Отчёт Томской торгово-промышленной палаты об установлении рыночной стоимости объекта оценки №41/08 от 25.11.2008 (т.2 л.д.88-105). Согласно Отчёту использовался «Метод прямого сравнения продаж крана башенного марки QTZ-160 и рыночная стоимость объекта оценки на территории Китая без НДС, а также без учета затрат на вывоз с территории Китая составила 3 631 595, 99 руб., что составляет около 154 799,49 долл. США (при курсе на 02.07.2008 Центрального банка РФ) 23,46 руб. за 1 долл. США -данные официального интернет-сайта www.cbr.ru); 131 294, 15 долл. США (при курсе на 25.11.2008 Центрального банка РФ 27,66 руб. за 1 долл. США - данные официального интернет-сайта www.cbr.ru).

            При изложенных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о незаконности решения Томской таможни  №04-1-10-1/302 от 19.08.2008 «Об окончательной оценки таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД №10611040/020708/0003205».

            Несмотря на нарушение судом первой инстанции сроков, установленных пунктом 2 статьи 176 и пунктом 1 статьи 177 АПК РФ, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что судом нарушены пункт 1 статьи 176 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть решения по делу №А67-4618/08 оглашена 31.03.2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что 4 и 5 апреля 2009 года являются нерабочими днями, срок установленный абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ не является нарушенным.

При этом нарушение судом срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, не привело к принятию незаконного решения, что исключает возможность его отмены по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания государственной пошлины в размере 7514,47 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная сумма рассчитана в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Кроме того, факт уплаты ООО «Торговый Дом «Система» государственной пошлины в размере 7514,47 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №198 от 08.08.2008 года (том 1 лист дела 6), №232 от 06.10.2008 года (том 1 лист дела 7).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2009 года по делу №А67-4618/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Солодилов А.В.

Музыкантова М.Х.