Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А45-11418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-6127/08 (А45-11418/2008)

06.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Коновалова А. В., по протоколу от 06.05.2008г.; Добролюбова И. И., по доверенности от 18.07.2008г.; Отрешко М. Б., по доверенности от 28.08.2008г.

от ответчиков: представителя ООО «Токмак» Буковской О. Б., по доверенности от 08.09.2008г.;  представителя ООО «Офисинвест» Карунной Я. А., по доверенности от 15.05.2009г.

от третьих лиц: представителя ООО ПТК «Инвест» Отрешко М. Б., по доверенности от 26.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПТК-30» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009г. по делу №А45-11418/2008

(судья Л. Н. Хорошуля)

по иску ЗАО «ПТК-30»

к ООО «Офисинвест», ООО «Токмак»

третьи лица: ООО ПТК «Инвест», ООО «Сигма», ЗАО «Компания Ново-Николаевскъ»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственно-техническая компания-30» (далее - ЗАО «ПТК-30») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Офисинвест» (далее - ООО «Офисинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Токмак» (далее - ООО «Токмак») с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, поименованное в тексте искового заявления (л. д. 3-5 т. 1).

Требования ЗАО «ПТК-30» обоснованы неисполнением ответчиками условий договора о совместной деятельности №4 от 26.12.2003г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью ПТК «Инвест» (далее - ООО ПТК «Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»), закрытое акционерное общество «Компания Ново-Николаевскъ» (далее – ЗАО «Компания Ново-Николаевскъ») (л. д. 1 т. 1, л. д. 7-8 т. 3).

В процессе судебного разбирательства истец заявил об изменении основания иска, основывая заявленное требование статусом истца как застройщика, осуществившего строительство объекта, что подтверждается договором аренды земельного участка №43484 от 25.10.2005г., разрешением на строительство №146 от 31.03.2005г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 54303000-215. В качестве правового основания иска истец сослался на ст. 218 ГК РФ (л. д. 30-31 т. 28).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2009г.) по делу №А45-11418/2008 в иске отказано (л. д. 111-114 т. 28).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «ПТК-30» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, ссылается на ошибочное определение судом первой инстанции нового основания иска только через статус истца. По мнению апеллянта, помимо статуса ЗАО «ПТК-30», как застройщика, основанием иска служит отсутствие отношений по совместному строительству с другими лицами. Отсутствие таких отношений подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008г. по делу №А45-5881/2008-6/65, оставленным в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 11.12.2008г. и от 25.02.2009г. соответственно. Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие совместной деятельности, счел, что истец строил жилой дом не только для себя, но и для других лиц, внесших в совместную деятельность по строительству жилого дома свои средства. Однако материалами дела не подтверждается существование совместной деятельности между истцом и ответчиками. Перечисление денежных средств ответчиками при несогласованности существенных условий совместной деятельности может породить только обязательство из неосновательного обогащения. Платежные поручения не подтверждают согласования существенных условий какого-либо договора о совместной деятельности. В этих документах отсутствует ссылка на договор. Соглашения о проведении взаимозачетов, соглашение о передаче прав по финансированию №1/1 от 23.12.2004г., №2/1 от 05.01.2005г., №3/1 от 05.01.2005г. подписывались по незаключенному договору №4 от 26.12.2003г., следовательно, сами являются незаключенными. Податель жалобы обращает внимание на необоснованность ссылки ответчиков в дополнительном отзыве на договор о совместной деятельности от 28.04.2003г. между ЗАО «ПТК-30», ООО ПТК «Ново-Николаевскъ» (в настоящее время - ООО ПТК «Инвест»), ООО «Офисинвест», ООО «Токмак». По мнению истца, условия указанного договора также не являются согласованными. Так сторонами не был определен общий объем финансирования. Истец считает, что ответчики ошибочно ссылаются на отчет аудитора, как на доказательство финансирования со стороны ООО «Токмак» в сумме 18 744 160 руб., со стороны ООО «Офисинвест» в сумме 17 093 720 руб. Доказательством финансирования являются первичные документы – платежные поручения ООО «Токмак» на сумму 3 676 484 руб. 73 коп., ООО «Офисинвест» в сумме 1 973 000 руб. (л. д. 120-123 т. 28).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчики (ООО «Офисинвест», ООО «Токмак») в отзыве просили оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009г. без изменения, указав, что участие в строительстве жилого дома не только ЗАО «ПТК-30», но и других лиц, в том числе ООО «Офисинвест» и ООО «Токмак», свидетельствует о том, что объект создан не для истца, в силу чего у ЗАО «ПТК-30» не может возникнуть право собственности на спорные помещения на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ; фактическое осуществление совместной деятельности, направленной на строительство жилого дома, было начато участниками ранее подписания ими договора  о совместной деятельности №4 от 26.12.2003г.  Ответчики полагают, что в ситуации, когда жилые и нежилые помещения в доме, созданные в результате осуществления совместной деятельности, распределены ее участниками по их соглашению, а на часть помещений имеются зарегистрированные права, признание права собственности на помещения за ЗАО «ПТК-30» в связи со статусом застройщика недопустимо.

Третьи лица (ООО «Сигма», ЗАО «Компания Ново-Николаевскъ»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представители ответчиков возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица (ООО ПТК «Инвест») поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, а иск удовлетворить.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодателем) и ЗАО «ПТК-30» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №43484 от 25.10.2005г., согласно условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок (кадастровый номер 54:35:101306:0022) с разрешенным использованием для строительства жилого дома с подземной автостоянкой и офисными помещениями по ул. Ядринцевской сроком на два года. Дополнительным соглашением №1 к договору аренды срок действия договора аренды земельного участка продлен до 25.10.2009г. (л. д. 7-16 т. 1).

Мэрией г. Новосибирска ЗАО «ПТК-30» было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости на территории г. Новосибирска от 31.03.2005г. №146, согласно которому истцу было предоставлено право выполнять строительные работы на отведенном для строительства земельном участке (ул. Ядринцевская, кадастровый номер 54:35:101306:0022). Срок действия разрешения указан до 31.12.2005г. (л. д. 46 т. 28).

04.07.2008г. ЗАО «ПТК-30» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru54303000-215 (внесение изменений в разрешение от 11.03.2008г. №Ru 54303000-91) – многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями на 1, 2, 3 этажах, помещениями спортивно-оздоровительного назначения в подвальном и цокольном этажах, встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (1-ая очередь строительства: блок-секции 1, 2, 3. 4; 7-16- этажности), расположенного по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Ядринцевская (строительный адрес) (л. д. 23-24 т. 1).

Договор о совместной деятельности №4 от 26.12.2003, подписанный ОАО «ПТК-30», ООО ПТК «Инвест», ООО «Офисинвест», ООО «Токмак» и ООО «Контактъ», признан незаключенным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008г. по делу №А45-5881/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2008г. (л. д. 32-45 т. 28).

Истец, ссылаясь на признание вышеназванного договора о совместной деятельности незаключенным, указывает на осуществление ЗАО «ПТК-30», как застройщиком, строительства спорного объекта недвижимости для себя, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось истцом не только для себя, но и для других лиц, внесших денежные средства в строительство жилого дома.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за рамки предъявленного истцом требования, основанного на конкретных обстоятельствах.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о рассмотрении и оценке в ходе судебного разбирательства требований истца, основанных на признании его застройщиком, осуществившим строительство жилого дома, и применительно к п. 1 ст. 218 ГК РФ претендующим на созданный для себя объект недвижимости в части спорных помещений.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанной нормой регулируется основной первоначальный способ, когда право собственности возникает на новую вещь. Новая вещь создается из материала, который принадлежит создающему вещь лицу, и путем использования иного имущества, также принадлежащего создающему, следовательно, лицу, требующему признания права собственности на вновь созданную вещь, следует доказать свои затраты на производство этой вещи, то есть силами и средствами данного лица. Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств самостоятельного изготовления (создания) истцом объекта недвижимости для себя.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается осуществление истцом строительства спорного объекта недвижимости не только для себя, но и для других лиц, которые вносили денежные средства в указанное строительство.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств, направленных на финансирование строительства жилого дома ООО «Офисинвест», ООО «Токмак» (л. д. 126-130, 148, 150-151, 161, 163-164, 166, 168 т. 2); соглашения о проведении взаимозачетов по платежам в счет строительства жилого дома между ОАО «ПТК-30», ООО «Офисинвест», ООО «Токмак», ООО ПТК «Инвест» (л. д. 139-141, 144, 170 т. 2); соглашения о передаче прав по финансированию иным лицам (л. д. 172-177 т. 2); свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Офисинвест», ООО «Токмак» на квартиры в жилом доме (л. д. 89-92 т. 28).

Довод истца о том, что перечисление денежных средств не подтверждает согласования всех существенных условий какого-либо договора о совместной деятельности не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Систематическое перечисление денежных средств и принятие их истцом без возражений свидетельствует  о наличии фактических отношений сторон по строительству спорного объекта и влечет вывод о том, что указанное строительство не велось исключительно силами и средствами истца. Обратного истцом не доказано, как и не доказано, что указанные денежные средства перечислялись в рамках строительства других объектов либо иных обязательств. Ссылка на то, что само по себе перечисление при несогласованности существенных условий совместной деятельности может породить только обязательство из неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что спорные объекты, право собственности на которые просит признать истец, были созданы последним исключительно для себя и за счет его средств.

Довод подателя жалобы о том, что соглашения о проведении взаимозачетов, соглашения о передаче прав по финансированию являются незаключенными не имеет правового значения применительно к фактическому и правовому основаниям заявленного иска.