Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n 07АП-3772/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3772/09

07.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Залевской Е.А., Ждановой Л.И.                                       

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Сысоев В.М. – доверенность от 29.12.08г.,  Аверьянова Е.Ю. – доверенность от 25.12.08г.,

от заинтересованного лица: Гаврилова А.Е. – доверенность от  20.02.09г.,  Гришина Л.И. – доверенность от  10.10.08г., Князева Я.А. – доверенность от 02.03.09г.

от третьего лица: Бетенькова Е.А. – доверенность от 07.07.09г., Корнюхин  В.Н.  – доверенность от 07.07.09г.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об обжаловании постановления от 19.02.2009 года по делу №5/05-АДМ-2009, третье лицо: ЗАО «Связь-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении 5/05-АДМ-2009.

Решением от 23.03.2009 года по делу №А27-3987/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Постановлением от 03.06.2009 года Седьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Определением от 10.06.2009 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Связь-Сервис», назначил дело к судебному разбирательству на 07.07.2009 года в 14 часов 30 минут.

Таким образом, заявление ОАО «Сибирьтелеком» подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции с участием привлеченного к участию в деле третьего лица.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующее:

- прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения, Управление, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, одновременно признало ОАО «Сибирьтелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ в период 1998-2005гг., то есть норм, не существовавших в период 1998-2005г.;

- выводы о виновности ОАО «Сибирьтелеком» являются необоснованными и не состоятельными, поскольку выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица. По окончанию административного расследования протокол не составлялся, в связи с чем, Общество было лишено возможности предоставить объяснения. Общество было вызвано для составления протокола об административном правонарушении на 03.03.2009г., однако, 19.02.2009г. в отсутствие представителя Общества было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Кроме того, в договоре № 120 от 27.03.2003г. отсутствуют пункты, которыми, по мнению Управления заявителем навязываются невыгодные ЗАО «Связь-Сервис» условия.

УФАС по Кемеровской области не согласился с заявленными требованиями, изложив свою позицию в отзыве.

Возражения антимонопольного органа мотивированы следующим:

- заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением;

- Управлением было установлено наличие обстоятельства, исключающего производство по делу – истечение срока давности, являющегося безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

- постановление содержит только описание действий ОАО «Сибирьтелеком», имеющих признаки административного правонарушения, виновность ОАО «Сибирьтелеком» в совершении административного правонарушения не устанавливалась. Производство по делу № 75/А-10-2008 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ является автономным от дела об административном правонарушении и не должно исследоваться при рассмотрении судом настоящего заявления.

- материалы дела № 75/А-10-2008 о нарушении антимонопольного законодательства являлись достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе расследования по которому было установлено, что факты, свидетельствующие о совершении ОАО «Сибирьтелеком» правонарушения, имели место в период 1998-2005гг. Так как правонарушение, совершенное ОАО «Сибирьтелеком» было окончено вместе с прекращением действия договоров, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения истек, соответственно, постановление о прекращении вынесено правомерно.

Представитель третьего лица в судебном заседании суду пояснил, что считает вину ОАО «Сибирьтелеком» установленной, а правонарушение, совершенное обществом длящимся, считает требования ОАО «Сибирьтелеком не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве..

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ОАО «Сибирьтелеком» требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Из материалов дела следует, Управлением ФАС России по Кемеровской области рассмотрено заявление ЗАО «Связь-Сервис» о наличии в действиях ОАО «Сибирьтелеком» (в лице Кемеровского филиала) признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в уклонении от заключения договора о межсетевом взаимодействии в период 2003-2006гг., а также в навязывании невыгодных условий договора о присоединении.

По результатам рассмотрения дела № 75/А-10-2008 Управлением 04.02.2009 года принято решение (полный текст изготовлен 18.02.2009г.), которым ОАО «Сибирьтелеком» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. В это же день на основании указанного решения в отношении ОАО «Сибирьтелеком» вынесено определение о возбуждении дела № 5/05-АДМ-2009 об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

19.02.2009 года Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу № 5/05-АДМ-2009 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в данном постановлении, Управление ФАС России по Кемеровской области пришло к следующим выводам:

1. включение в договор о присоединении сети связи условий, не соответствующих предмету договора, является фактом, свидетельствующим о злоупотреблении ОАО «Сибирьтелеком доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на территории г. Новокузнецка, в форме навязывания невыгодного условия договора по необоснованному включению в него требования об оплате стоимости точек подключения;

2. настаивание ОАО «Сибирьтелеком» на предложенных условиях договора о межсетевом взаимодействии от 27.03.2003г., уклонение от согласования спорных предложений проекта договора, отклонение всех предложений ЗАО «Связь-Сервис». соответствующих закону является злоупотреблением ОАО «Сибирьтелеком» доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на территории г. Новокузнецка в форме навязывания невыгодных условий договора.

Таким образом, нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции», статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразилось в злоупотреблении ОАО «Сибирьтелеком» доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на территории г. Новокузнецка в форме навязывания невыгодных условий договоров.

Признав, что вышеуказанные факты правонарушения со стороны ОАО «Сибирьтелеком» имели место в период 1998-2005гг., и что совершенное ОАО «Сибирьтелеком» правонарушение нельзя отнести к категории длящихся, Управление ФАС России по Кемеровской области прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Посчитав, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении необоснованно, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении №5/05-АДМ-2009 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, антимонопольный орган в тексте постановления о прекращении производства по делу указывает, что нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции», статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразилось в злоупотреблении ОАО «Сибирьтелеком» доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на территории г. Новокузнецка в форме навязывания невыгодных условий договоров.

Таким образом, УФАС по Кемеровской области в постановление о прекращении производства по делу делает вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, ОАО «Сибирьтелеком» признано совершившим в период 1998-2005гг. административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.14.31 КоАП РФ.

Однако статья 14.31 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, введена в действие с 13.05.2007 года Федеральным законом № 45-ФЗ от 09.04.2007 года.

Федеральный закон «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 года введен в действие в соответствии со статьей 54 настоящего Закона с 26.10.2006 года.

Так как действия ОАО «Сибирьтелеком», описанные в оспариваемом постановлении, совершены в период 1998-2005гг. и окончены 31.12.2005 года, то есть до введения в действие Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 14.31 КоАП РФ, они не могут быть признаны не соответствующими указанным нормам.

Следовательно, в действиях ОАО «Сибирьтелеком» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для указания в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5/05-АДМ-2009 о наличии факта нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции» и статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документа, пришел к выводу, что УФАС по Кемеровской области не доказан факт навязывания ЗАО «Связь-Сервис» невыгодных условий договора по необоснованному включению в него требования об оплате стоимости точек подключения; уклонения от согласования спорных положений проекта договора, отклонение всех предложений ЗАО «Связь-Сервис», как документально не подтвержденный.

В постановлении №5/05-АДМ-2009  антимонопольный орган указывает, что пункты 3.1.4, 3.1.8, 3.2.6, 5.1, 5.6, 5.7, 5.9.1, 5.9.2., 5.9..3., 5.10 договора о сетевом взаимодействии от 27.03.2003 года не соответствуют положения законодательства, поскольку исключают условия межсетевого взаимодействия хозяйствующих субъектов.

Во-первых, указанные пункты в договоре от 27.03.2003 года отсутствуют.

Во-вторых, УФАС по Кемеровской области в постановлении не указало, каким образом пункты договора исключают условия межсетевого взаимодействия хозяйствующих субъектов, как влияют данные условия на права и обязанности субъектов хозяйственных отношений, следовательно, с учетом отсутствия ссылки на конкретные пункты договора не доказало факт нарушения ОАО «Сибирьтелеком» действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, делая ссылку в постановлении о прекращении производства по делу на нарушения лицом пункта 3 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции» и статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен мотивировать данный вывод со ссылкой на доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности. При отсутствии надлежащей доказательственной базы, вывод о нарушении требований действующего законодательства является несостоятельным.

Таким образом, ссылка УФАС по Кемеровской области в постановлении №5/05-АДМ-2009 о нарушении ОАО «Сибирьтелеком» пункта 3 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции» и статьи 14.31 КоАП РФ, является необоснованной.

Суд также находит, что антимонопольным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться