Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n 07АП-4610/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4610/09

«08»  июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хайкиной С.Н.

при участии:

от заявителя: Фоменко О.М. по доверенности от 06.03.2009 г.,

от ответчика: Никитишиной Г.Е. по доверенности от 28.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2009 года

по делу № А27-2597/2009-2 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Эльком»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эльком» (далее - Общество, ЗАО «Эльком», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2008 г. № 16-11-26/107 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 188648 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58 124, 04 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37 729, 60 руб., завышения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за ноябрь в сумме 30 509 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110 977 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 195, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судом сделан неправильный вывод о том, что налогоплательщиком документально подтверждена фактическая доставка дизельного топлива, приобретаемого ЗАО «Эльком» в спорном периоде у ООО «Астрель», факт оплаты поставленной продукции, принятие на учет и израсходование указанного топлива ЗАО «Эльком» в целях получения экономической выгоды. Сам   факт   наличия   у   налогоплательщика   документов   не   означает автоматического     подтверждения     организацией     права     на     уменьшение налогооблагаемой прибыли;

- судом неправомерно не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 267м по результатам почерковедческой экспертизы, в связи с чем сделан неправильный вывод о достоверности сведений в представленных налогоплательщиком актах приема-передачи векселей и недостоверности сведений в экспертном заключении.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27  апреля 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Эльком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период 01.08.2005 г. - 31.12.2006г. и налога на прибыль за период 01.01.2005 г. - 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки ЗАО «Эльком» от 19 июня 2008 года № 16-11-26/98.

Налогоплательщиком представлены возражения от 30 июня 2008 года на акт проверки № 16-11-26/98.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом принято решение № 53 от 18.07.2008 г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

На основании акта выездной налоговой проверки от 19 июня 2008 года № 16-11-26/98, иных материалов налоговой проверки, возражений ЗАО «Эльком» на акт, при участии представителя Общества, Инспекцией вынесено решение от 22 августа 2008 года №16-11-26/107 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ЗАО «Эльком» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 37 729, 60 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 22 195, 40 руб. Налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2005 год в размере 188 648 руб., налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 30 509 руб., за декабрь 2005 года в размере 15 254 руб., 2 квартал 2006 года в сумме 95 723 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 58 124, 04 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 488, 29 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов и начисления пени в указанных размерах послужило. По мнению налогового органа, отсутствие документального подтверждения расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у ООО «Астрель».

ЗАО «Эльком», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает   выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом  документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений  вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал дизельное топливо. В качестве поставщика дизельного топлива выступало ООО «Астрель».

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованный, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Астрель» правоспособности, в связи с тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Астрель» не значится.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (в редакции до 01.07.2002 г.).

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 16.11.2007 г. №13-07/14423 дсп ООО «Астрель» ИНН 5407242764 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска