Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n 07АП-4610/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписи и оттиска печати ООО «Астрель», заполненной 19.07.2002 г., заверенной нотариусом Ободец Т.В.

Суд, учитывая, что в качестве свободного образца подписи представлена копия документа,  образцов подписей Брежневой Г.В. не имелось, а также то обстоятельство, что карточка датирована 19.07.2002 г., то есть ранее составления исследуемых документов (2005, 2006 г.г.) пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, а выводы эксперта - достоверными.

Ссылка налогового органа на копии заявления об открытии счета от 02.02.2002 г., решение учредителя №1 ООО «Астрель» от 03.06.2002 г., которые представлялись эксперту в качестве образцов подписи Брежневой Г.В., не подтверждается документально. Так, в самом экспертном заключении указанные документы не обозначены. Кроме того, перечисленные документы также имелись у налогового органа только в копиях и датированы 2002 годом.

Довод налогового органа об отсутствии подписи руководителя ООО «Астрель» Бреженевой Г.В. на счетах-фактурах, основанный на экспертном заключении № 267, является несостоятельным, поскольку указанное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Иных замечаний к составлению счетов-фактур, несоответствий требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, установление неполных или недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, Инспекцией не указано.

Инспекция, ссылаясь на отсутствие реальных экономических отношений с ООО «Астрель», указывает также на разовый характер совершения хозяйственной операции, на отсутствие организации по месту нахождения, на непредставление ООО «Астрель» отчетности, закрытие расчетного счета в 2003 году, отсутствие зарегистрированного за ООО «Астрель» транспорта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения ЗАО «Эльком» по поставке дизельного топлива с ООО «Астрель» имели длительный характер, осуществлялись с 2003 года, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными книгами покупок за 2003, 2004 годы. Отсутствие договора поставки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок по поставке, что не противоречит требованиям законодательства;Акт осмотра (обследования) № 207 от 01.08.2008 г., протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.06.2008 г. с приложением фотографий не подтверждает тот факт, что ООО «Астрель» не находилось по адресу регистрации в спорный период совершения сделок по поставке дизельного топлива с ЗАО «Эльком».

Согласно ответу ГУВД по Новосибирской области от 29.04.2008 г. № 16/2362 за ООО «Астрель», его учредителями, руководителями не территории региона не регистрировались транспортные средства. Однако доставка дизельного топлива могла осуществляться на транспорте, не принадлежащем поставщику или его учредителям, руководителям.

Сведения о численности работников, об объеме материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления поставок дизельного топлива, о наличии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений ООО «Астрель» в период 2005-2006 годы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные документы в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена фактическая поставка дизельного топлива контрагентом ООО «Астрель», его использование в целях получения дохода, факт оплаты поставленной продукции, принятие на учет. Противоречия в представленных документах отсутствует, недостоверность сведений не подтверждена налоговым органом.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не содержит обязанности налогоплательщика проверять уплату налогов и законность регистрации своих контрагентов. Право на вычет уплаченного поставщиками налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными плательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений налогоплательщика, при выборе контрагента ООО «Астрель» он руководствовался рекомендациями ЗАО «УМС», с которым имел длительные хозяйственные связи, последний также был заинтересован в совершении ЗАО «Эльком» реальных хозяйственных операций по поставке дизельного топлива, поскольку ЗАО «УМС» являлся арендатором техники ЗАО «Эльком», и своевременная заправка арендуемой техники при условии возложения договором аренды расходов по оплате топлива на арендатора (ЗАО «Эльком») являлось необходимым условием для нормальной работы самого ЗАО «УМС». Заявитель также указал, что учредительные и регистрационные документы ООО «Астрель» имелись у ЗАО «УМС», которые были обозрены ЗАО «Эльком» в 2003 году, (начались взаимоотношения по поставке дизельного топлива ООО «Астрель»), однако, в связи с достаточно большим промежутком времени, прошедшим с 2003 года, указанные документы не сохранились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с вышеизложенным, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа ЗАО «Эльком» привлечено, в том числе, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 15 254 руб. (срок уплаты 20.01.2006) в виде штрафных санкций в размере 3 050, 80 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 95 723 руб. (срок уплаты 20.07.2006 г.) в виде штрафных санкций в размере 19 144 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как  необоснованный довод налогового органа о том, что наличие переплаты по налогу необходимо устанавливать на начало предыдущего налогового периода.

Наличие задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога устанавливается по сроку уплаты этого налога, когда у налогоплательщика возникает обязанность по его уплате, с учетом всех представленных налоговых деклараций и произведенных уплат в предыдущем налоговом периоде.

Порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлены статьей 174 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и за 1 квартал 2006 года необходимо устанавливать на 01.01.2006 г. и на 01.07.2006 г. соответственно при определении возникновения задолженности перед бюджетом в целях применения статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Как следует из выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 26.03.2009 г. с 01.01.2005 г. на 01.01.2006 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 21 604, 11 руб. (с учетом отраженных в выписке уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за сентябрь 2003 года, август 2003 года), на 21.07.2006 г. переплата составила 513 400, 11 руб.

Указанные суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость перекрывали сумму налога, доначисленную по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, 2 квартал 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда  об обоснованности доводов налогоплательщика в отношении нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ указано, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, а также конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как  следует из материалов дела, заместитель начальника инспекции 18.07.2008 г. вынес решение № 53 «о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в котором указал на необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость проведения дополнительных мероприятий.

В решении № 53 указано на проведение следующих дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.08.2008 г.: проведение в соответствие со статьей 95 Налогового кодекса РФ почерковедческой экспертизы; истребование документов и информации в порядке статьи 93.1. Налогового кодекса РФ, проведение осмотра места нахождения ООО «Астрель», места жительства Брежневой Г.В. в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ; проведение допроса должностных лиц (руководителя, главного бухгалтера) ЗАО «Эльком», ООО «Стройресурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов осуществляется должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, посредством вручения налогоплательщику (его представителю) требования о представлении документов.

В случае отказа проверяемого лица представить запрошенные документы, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления. В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов.

Постановлением налогового органа № 12 от 06.08.2008 г. произведена выемка документов у ЗАО «Эльком» (счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи векселей) на основании статьи 94 Налогового кодекса РФ. В Постановлении о производстве выемки документов и предметов указано на подозрение уничтожения, сокрытия, исправления, замены документов.

Как пояснили представители налогового органа, выемка документов была произведена с целью предоставления эксперту для проведения почерковедческой экспертизы.

Однако в материалы дела не представлены доказательства направления налогоплательщику требования о предоставлении указанных документов и отказа налогоплательщика от представления запрошенных документов. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для выемки документов, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований подозревать, что документы будут сокрыты, уничтожены, исправлены или заменены.

Кроме того, пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ не предусмотрено в качестве дополнительного мероприятия налогового контроля осмотр помещения, выемка документов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ЗАО «Эльком» о признании недействительным решения налогового органа от 22.08.2008 г. № 16-11-26/107 в части доначисления налога на прибыль в сумме 188 648 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58 124, 04 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37 729, 60 руб., завышения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за ноябрь в сумме 30 509 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110 977 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 195, 40 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является