Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n 07АП-4610/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 08.07.2002 г., адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 19, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. В ответе указано на отсутствие сведений об ООО «Астрель» в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с неисполнением обязанности, установленной пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом материалы дела не представлены доказательства того, что в период реализации заявителю дизельного топлива, либо до указанного периода судом принято решение о ликвидации ООО «Астрель» по заявлению регистрирующего органа, либо ООО «Астрель» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ в отношении исключения недействующих юридических лиц; нарушение ООО «Астрель» обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. не свидетельствует о том, что ООО «Астрель» перестало существовать как юридическое лицо, об утрате юридическим лицом правоспособности, которая возникла в момент создания ООО «Астрель» и регистрации в порядке, установленном законом в момент его создания.

Налогоплательщик в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на приобретение дизельного топлива у ООО «Астрель», а также права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с ООО «Астрель» представил счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, путевые листы, накопительные ведомости путевых листов, раздаточные ведомости, требования-накладные, договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «Эльком» предоставляло в аренду транспортные средства ЗАО «Управление механизации строительства» (ЗАО «УМС»), с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. Расходы, связанные с оплатой топлива, масла и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов отнесены на арендодателя (пункт 6.2.3 договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 05.01.2005 г.). Данный вид деятельности (сдача транспортных средств в аренду) являлся единственным источником дохода заявителя до июля 2005 года.

С июля 2005 года налогоплательщик осуществлял подрядные работы на основании договора с Котинской сельской администрацией (договор подряда № 35-а от 14.06.2005 г.), с сентября 2005 года - на основании договора с ООО «Технострой» (договор подряда б/н от 11.09.2005 г.), используя свой транспорт для выполнения подрядных работ.

Заправка транспорта осуществлялась на автозаправочной станции ЗАО «УМС», доставку до которой производило ООО «Астрель». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля - заведующей в спорный период АЗС ЗАО «УМС» Цемеровой Г.Ф., изложенными в протоколе судебного заседания от 16-21 апреля 2009 года. Согласно показаниям указанного свидетеля дизельное топливо, приобретаемое ЗАО «Эльком» принималось ЗАО «УМС» в отдельную емкость, из которой в последующем заправлялась техника ЗАО «Эльком». Данные о принятом и израсходованном топливе сводились ЗАО «УМС» в отчеты заведующей АЗС ЗАО «УМС», которые представлялись ЗАО «Эльком». Доставка дизельного топлива ООО «Астрель» осуществлялась транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные ЗАО «Эльком» не передавались.

Довод налогового органа о непринятии показаний свидетеля Цемеровой Г.Ф. в качестве надлежащих доказательств, в связи с продолжительностью прошедшего времени с момента совершения событий, в отношении которых даны объяснения, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как  несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы.

При этом законодатель не ставит доказательственное значение показания свидетелей в зависимость от давности обстоятельств, имеющих значение для дела, в отношении которых даются показания.

В протоколах допроса Фоменко О.М. (бухгалтер ЗАО «Эльком») от 24.07.2008 г., от 20.08.2008 г. указано на то, что дизельное топливо поступало на АЗС ЗАО «УМС», на которой осуществлялась заправка техники ЗАО «Эльком» по заправочным ведомостям. В конце месяца проводилась сверка поступившего топлива и его расхода. Приемку топлива на АЗС ЗАО «УМС» осуществляли операторы АЗС, отчеты составляла заведующая АЗС ЗАО «УМС». Указанные отчеты передавались ЗАО «Эльком», на основании которых налогоплательщиком формировались документы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки не исследованы указанные обстоятельства, соответствующие запросы не сделаны, опросы работников ЗАО «УМС» не проведены, что не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Основаниями для отмены решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговым органом не проверены доводы, приводимые ЗАО «Эльком» в свою защиту, и не отражены результаты проверки этих доводов. Поскольку указанные обстоятельства привели к принятию неправильного решения, допущенные нарушения являются существенными.

Принятие топлива к учету оформлялось налогоплательщиком товарными накладными, приходными ордерами; расход - требованиями-накладными, карточками учета. Расход полученного топлива также подтверждается раздаточными ведомостями, путевыми листами, накопительными ведомостями путевых листов, журналами учета работы механизмов.

Налоговый орган, указывая на недостоверность и противоречивость сведений в представленных документах, ссылается на то, что представленные Обществом товарные накладные и приходные ордера содержат ложную информацию, поскольку в качестве лица, передающего материальные ценности и принимающего их на склад, указан Резников С.И., в должностных полномочиях которого не предусмотрено совмещения таких должностей. Налоговый орган также указал, что Резников С.И. отрицал свою причастность к ГСМ, что отражено в протоколе допроса от 20.04.2008 г. № 113.

Однако поставляемое ООО «Астрель» дизельное топливо фактически не поступало на склад ЗАО «Эльком», а принималось на АЗС, принадлежащей ЗАО «УМС». Приходные ордера и товарные накладные подписывались Резниковым С.И., который не отрицает сам факт подписания указанных документов, а также наличие трудовых отношений с ЗАО «Эльком» в указанных должностях. Налоговым органом также не обозначены нарушения в оформлении документов, наличии необходимых реквизитов.

Данные документы составлялись для бухгалтерской отчетности организации, фактическое поступление дизельного топлива, принятого к учету Обществом, подтверждается также его расходованием, отраженном в вышеперечисленных документах, к составлению которых у налогового органа замечаний не обозначено. В проверяемом периоде у ЗАО «Эльком» имелся только один поставщик дизельного топлива - ООО «Астрель», в связи с чем израсходованное количество топлива могло быть получено только от этой организации.

Ссылка налогового органа на отсутствие оправдательных документов, наличие которых обязательно, в частности товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от поставщика, журнала учета товаров на складе, является несостоятельной, учитывая вышеизложенный порядок осуществления хозяйственных операций, в том числе доставку топлива поставщиком, осуществляемую на АЗС ЗАО «УМС», а также наличие представленных документов.

Указанные налоговым органом унифицированные формы предназначены для учета движения товаров в торговле, а дизельное топливо, поставленное ЗАО «Астрель», использовалось в производстве для выполнения работ, оказания услуг.

Из указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78) следует, что:

- товарно-транспортная накладная (Форма № 1-Т) применяется по учету работ в автомобильном транспорте и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (Форма ТОРГ-12);

- акт о приемке товаров (Форма ТОРГ-1) предназначен для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности и составляется членами комиссии, уполномоченными на это руководителем организации, а по учету материалов, поступающих от поставщиков или из переработки, применяется приходный ордер (Форма № М-4);

- журнал учета движения товаров на складе (Форма ТОРГ-18), предназначен для учета движения и остатков товаров и тары на складе (в кладовой), а для учета материалов на складе применяется карточка учета материалов (Форма № М-17) по каждому сорту, виду и размеру;

Таким образом, оправдательные документы, а именно: приходный ордер (Форма № М-4), требование-накладная (Форма № М-11) и карточка учета материалов (Форма № М-17) ЗАО «Эльком» оформлены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком документально подтверждена фактическая доставка дизельного топлива, приобретаемого ЗАО «Эльком» в спорном периоде у ООО «Астрель», и израсходование указанного топлива ЗАО «Эльком» в целях получения экономической выгоды.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленное топливо производилась ЗАО «Эльком» векселями. В подтверждение факта оплаты представлены акты приема-передачи векселей, составленные между ЗАО «Эльком» и ООО «Астрель». Указанные векселя были приобретены налогоплательщиком у Городского отделения Сбербанка №7387 (вексель ВМ №1226219, вексель № ВА №1230210), у ООО «Шахтоснаб» за реализованные товары (вексель № 05-00-S №0057282 ОАО «Сибакадем-банк»). Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС №53 указано на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и так далее) или от эффективности использования капитала.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, векселя Сбербанка, ОАО «Сибакадембанка», переданные ЗАО «Эльком» в счет оплаты ООО «Астрель», оплачены.

Доводы налогового органа о том, что указанные векселя были предъявлены к оплате физическими лицами, не являющимися представителями ООО «Астрель» и работниками данной организации, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, акты приема-передачи векселей составлялись ЗАО «Эльком» и ООО «Астрель», подписывались руководителями указанных организаций. Такой способ расчетов не запрещен законодателем, не противоречит нормам закона. Предъявление указанных векселей к оплате другими лицами не опровергает факта оплаты Обществом поставленного дизельного топлива в полном объеме, поскольку вексель по своей правовой природе является ценной бумагой, с передачей которой переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ). Сам факт погашения переданных в счет оплаты векселей и получения денежных средств налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган выразил свое сомнение в достоверности сделки между ООО, «Астрель» и ЗАО «Эльком», ссылаясь на то обстоятельство, что векселя и акты приема-передачи, генеральным директором передавались представителю ООО «Астрель». Однако действующее законодательство не содержит в себе обязательства одномоментное личное присутствие руководителей при подписании каких-либо документов, и, следуя из обычаев делового оборота, документы подписываются и скрепляются печатью поочередно, после получения посредством почтовой связи или передачи таких документов представителем, курьером.

В отношении векселя серии 05-00-S №0057282 ОАО «Сибакадембанк», составленного 06.10.2005 г., предъявленного к погашению (17.10.2005 г.) ранее даты составления акта приема-передачи векселей от 15.12.2005 г. с ООО «Астрель», суд установил следующее. Исходя из протоколов допроса руководителей ЗАО «Эльком» Батаева И.В. и руководителя ООО «Шахтоснаб» Короткова А.В. от 07.02.2008 г. следует, что вексель фактически передан ЗАО «Эльком» в октябре, передача векселя оформлена в декабре 2005 года.

Несвоевременное оформление совершения хозяйственных операций не свидетельствует об отсутствии самого факта их совершения в указанный сторонами сделки период. В связи с оформлением сделки по передаче векселя ООО «Шахтоснаб» за реализованные товары ЗАО «Эльком в декабре, акт приема-передачи векселя ООО «Астрель» датирован 15.12.2005 г. при условии его фактической передачи в счет оплаты в октябре 2005 года.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, указывая на недостоверность сведений в представленных актах приема-передачи векселей, ссылается на заключение эксперта № 267, в котором эксперт Зыков И.А. по результатам почерковедческой экспертизы делает вывод о том, что в актах приема-передачи от 15.12.2005 г., 18.04.2006 г., от 23.11.2005 г., товарных накладных, подписи от имени Брежневой Г.В. выполнены не Брежневой Г.В., а другим (одним) лицом.

В экспертном заключении указано, что на исследование представлены оригиналы исследуемых документов, в качестве свободных образцов подписи Брежневой Г.В. представлен только один документ - копия карточки с образцами