Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n 07АП-4566/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо со­блюдение нормы статьи 169 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой, сче­та-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

            Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установлен­ного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмеще­нию.

            В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ перечислены все необхо­димые сведения, которые должны быть в счетах-фактурах, и в том числе подписи руководителей и главных бухгалтеров организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Поста­новлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получе­ния налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономи­чески оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 постановления).

            Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в це­лях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто­верны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на возмещение НДС по сделкам с ООО «Строймонтаж» ООО «Купир» представлены: договор на оказание услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от имени руководителя организации Магутой Н.И.

            Однако, как следует из заключения эксперта № 87 от 05 09 2008 года, подписи в указанных документах в графе «руководитель организации» выполнены не Магутой Н.И., а другим лицом.

            В подтверждение права на возмещение НДС по сделкам с ООО «РесурсСтрой» ООО «Купир» представлены: договор на оказание услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от имени руководителя организации Фоминым В.М.

            Однако, как следует из заключения эксперта № 87 от 05 09 2008 года, подписи в указанных документах в графе «руководитель организации» выполнены не Фоминым В.М., а другим лицом.

В подтверждение права на возмещение НДС по сделкам с ООО «СибПромСтрой» ООО «Купир» представлены: договор на оказание услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от имени руководителя организации Ковалевым С.Н.

            Однако, как следует из заключения эксперта № 87 от 05 09 2008 года, подписи в указанных документах в графе «руководитель организации» выполнены не Ковалевым С.Н., а третьим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отражения в счетах-фактурах, выставленных ООО «Строймонтаж», ООО «РесурсСтрой», ООО «СибПромСтрой»   недостоверных сведений, что является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, доначисления неуплаченных налогов, соответствующих сумм пени и штрафов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что полученное налоговым органом экспертное заключение №87 от 05.09.2008 года не является надлежащим доказательством недостоверности первичных документов в связи с нарушениями, допущенными при ее производстве, а именно, в связи с использованием для сравнительного анализа электрографических копий исследуемых документов и копий образцов, что не позволяет расценивать выводы эксперта как достоверные.

            Данная позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ.

Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Симакова Е.С. пояснила, что проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов возможно, так как в копии сохраняются все признаки исследуемого объекта, возможность идентификации подписи как почеркового объекта сохраняется в любом случае независимо от качества копий.

При изложенных обстоятельствах принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта №87 от 05.09.2008 года, является правомерным.

   Что касается доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделкам с  ООО «Строймонтаж», ООО «РесурсСтрой», ООО «СибПромСтрой» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержат недостоверные сведения, а именно, подписаны не руководителя организаций, а неустановленными лицами, основания для принятия затрат в качестве расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль на основании представленных документов отсутствуют.

            При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с непринятием затрат и отсутствии оснований для возмещения налога по сделкам с ООО «Строймонтаж», ООО «РесурсСтрой», ООО «СибПромСтрой», является правомерным.

             В апелляционной жалобе ООО «Купир» указывает, что налоговым органом неправомерно (в нарушение норм ч. 1-2 ст. 40, ч. 1 ст. 252 НК РФ) не приняты в качестве затрат, принимаемых в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в связи с применением коэффициента зимнего удорожания строительных работ, не принят к вычету НДС на сумму зимнего удорожания строительных работ всего на сумму 378 136 рублей.

   Данная позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

   Коэффициент зимнего удорожания строительных работ и порядок его применения введен сборником сметных норм ГСН-81-05-02-2001, разработанных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которые утверждены и введены в действие с 01.06.2001 года постановлением Госстроя России от 19.06.2001 года №62.

            В соответствии с пунктом 3 технической части раздела 1 сборника сметных норм ГСН-81-05-02-2001 "Нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство".

            Данная норма и в целом сборник сметных норм ГСН-81-05-02-2001 не может применяться к налоговым отношениям, в частности к отношениям формирования налоговой базы на прибыль и НДС, поскольку не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

            Как указано выше, в силу статьи 252 НК РФ, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку налогоплательщик документально не обосновал необходимость включения в цену коэффициента зимнего удорожания строительных работ, произведенных в период с мая по сентябрь, и не представил доказательств проведения работ в зимний период времени, расходы общества в части включения коэффициента в стоимость работ, произведенных в летний период,  правомерно признаны необоснованными и не учтены при определении недоимки по налогам.

            Необоснованной является так же и ссылка налогоплательщика на нарушение статьи 40 НК РФ, так как в данном случае налоговым органом перерасчет цен не производился.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009 года по делу №А67-1443/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Залевская Е.А.

Музыкантова М.Х.