Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n 07АП-4620/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Трушина Э.Н., в разных городах, что указывает на изготовление представленных первичных документов - чеков  на одной кассовой машине.

Кроме того, наименование одного из контрагентов в кассовых чеках, указано ООО «Бакал Спектр», тогда как фактически контрагентом налогоплательщика названо ООО «Байкал-Спектр».

Согласно служебной записке №16-23-07/198 от 04.06.2008 отдел оперативного контроля сообщил, что перечисленные организации контрольно-кассовую технику в Инспекции ФНС России по г. Кемерово не регистрировали.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части  несостоятельности довода налогоплательщика о недопустимости  доказательств -  писем ООО «Регионснаб», по мотивам их получения вне рамок налоговой  проверки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положения статей 87, 88 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом законодатель не указал на необходимость предупреждения контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, об ответственности за предоставление недостоверных (ложных) сведений.

Согласно  письму ООО «Регионснаб» от 22.08.2008 №1/08, организация хозяйственных операций с предпринимателем Трушиным Э.Н. не имела, по адресу: пр. Кузнецкий, 254, зарегистрирована не была, складских помещений не имела, в настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Кемерово, ул. Грузовая, 3.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил письмо от 22.08.2008 г.,  как допустимое доказательство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 521197 руб., а также о правомерности доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 521197 руб., пеней в сумме 62426,35 руб.  являются обоснованными.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 104239,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пунктам 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган в подтверждение наличия вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал на то, что предприниматель не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не запросил учредительные и регистрационные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган также указал на то, что налогоплательщиком представлены первичные документы, оформленные ненадлежащим образом, с нарушениями требований закона Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства не отрицались налогоплательщиком и документально не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения, в связи с чем, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 104239,40 руб.

Следовательно, доводы жалобы в части  указания на отсутствие вины предпринимателя  в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, а также нарушении налоговым органом  положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, по мотивам не изложения обстоятельств в оспариваемом акте, подтверждающих наличие вины налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с Трушина Э.Н. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. 110. п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.04.2009 г.  по делу № А27-1369/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Трушина Эдуарда Николаевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Журавлева В. А.

Судьи                                                                                               Бородулина И. И.

Шатохина Е. Г.