Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n 07АП-4619/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4619/09

«08»  июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.И.Ждановой, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Ждановой,

при участии:

от заявителя: Мещерякова Е.Е. по доверенности от 20.04.2009 г.,

от ответчика: Першиной О.С. по доверенности от 20.02.2009 г.,

Павленко И.В. по доверенности от 22.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трушина Эдуарда Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года

по делу № А27-1367/2009-2 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Трушина Эдуарда Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трушин Эдуард Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2008 г. № 174898 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела , не применил закон, подлежащий применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по   основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28  апреля 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной предпринимателем Трушиным Э.Н., за 3 квартал 2007 года, о чем составлен акт проверки № 30519.

По результатам проверки на основании акта налоговым органом вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.12.2008 г. № 174898.

Решением от 18.12.2008 г. № 174898 предприниматель Трушин Э.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 94 379 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Предпринимателю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 471 895 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70 823 руб. 02 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, начисления соответствующих сумм пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета в размере 471 895 руб. при исчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года.

Предприниматель, считая незаконным указанное решение, обратился в Арбитражный суд  кемеровской области  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права в пунктах 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Индивидуальный предприниматель Трушин Э.Н. приобретал товар (редукторы) для дальнейшей их перепродажи у ООО «Крастяжмаш» ИНН 2411214821, ООО «Регионснаб» ИНН 4205131361, ООО «Байкал-Спектр» ИНН 3808137629, ООО «Дельтасиб» ИНН 5404238223, ОАО «Мельхиор» ИНН 4208004298.

В подтверждение права на налоговый вычет предпринимателем в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как следует из материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 09.09.2008 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный юридический центр» Зыкову И.А. Перед экспертом поставлен вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени руководителей, в том числе, ООО «Крастяжмаш», ООО «Регионснаб», ООО «Байкал-Спектр», ООО «Дельтасиб», ОАО «Мельхиор» в представленных на исследование документах.

С указанным постановлением предприниматель ознакомлен, составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 09.09.2008 г., в котором отражено, что предпринимателю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Копию протокола предприниматель получил. Замечаний к протоколу не указал. На протоколе имеется подпись предпринимателя Трушина Э.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не воспользовался своими правами на заявление отвода эксперту, на представление дополнительных вопросов, на назначение эксперта из указанных им лиц, на присутствие с разрешения эксперта при производстве экспертизы, постановку дополнительных вопросов эксперту.

Согласно пункту 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Предприниматель Трушин Э.Н. ознакомлен с заключением эксперта № 309 от 22.09.2008 г., о чем составлен протокол от 17.12.2008 г., подписанный лично предпринимателем, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, что отражено в протоколе. Замечаний к протоколу налогоплательщик не указал, правами на заявление возражений, дачу объяснений, постановку дополнительных вопросов и заявление о назначении дополнительной экспертизы не воспользовался.

Довод налогоплательщика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством,  был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен, как необоснованный.

Из представленного в материалы дела   экспертного  заключения №309 следует, что   эксперту Зыкову И.А. представлены на экспертизу оригиналы исследуемых документов, в том числе счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Дельтасиб», ОАО «Мельхиор», ООО «Байкал-Спектр», ООО «Крастяжмаш», ООО «Регионснаб». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Как следует из содержания заключения и показаний свидетеля Зыкова И.А., полученных в судебном заседании 28.04.2009 г., при проведении экспертизы использовался метод вероятно-статистической оценки совпадающих (различающих) частных признаков почерка, основанный на подсчете частоты их встречаемости в почерках разных лиц.

Ссылку подателя жалобы на  нарушения указанной методики, на несоответствие количества представленных на экспертизу и исследованных документов, отказ эксперта от сопоставимого исследования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи, проведение экспертизы по крайне ограниченному количеству общих и частных признаков почерка, несоответствие примененного метода категорической формы вывода эксперта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как экспертом  исследованы все представленные на экспертизу документы, описание которых дано в заключении общее в связи с тем, что представленные документы однотипные; сопоставимости исследования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей не требовалось, поскольку документы исследовались на предмет установления подписания их одним лицом, либо разными лицами, а не принадлежности имеющихся подписей конкретному лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля Зыкова И.А. в судебном заседании.

Указанная позиция