Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n 07АП-4619/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пунктам 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Конституционный   суд   Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года

№ 9-П указал, что оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться не только исходя из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.

Как следует из     Определения     Конституционного    суда   Российской Федерации от 18.11.2005 г. № 130-О, сами по себе положения пунктов 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) не могут являться основанием для произвольного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности или освобождения от нее. При производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика.

Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. Вместе с тем суд устанавливает обстоятельства, связанные с фактом нарушения налоговых обязательств, в том числе наличие или отсутствие вины налогоплательщика. Отсутствие в решении налогового органа указанных обстоятельств не может являться основанием для произвольного освобождения налогоплательщика от ответственности.

В суде первой инстанции налоговый орган в подтверждение наличия вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал на то, что предприниматель не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не запросил учредительные и регистрационные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные обстоятельства не отрицались налогоплательщиком и документально не были опровергнуты. Налоговый орган также указал на представление налогоплательщиком  первичных документов, оформленных ненадлежащим образом, с нарушениями требований закона, что нашло свое подтверждение  в материалах дела.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 94379 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой  инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Индивидуальному предпринимателю Трушину Э.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 18.12.2008 г.

№ 174898 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено до ее рассмотрения. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Трушина Эдуарда Николаевича подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда  Кемеровской области от 28 апреля 2009 года по делу

№ А27-1367/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трушина Эдуарда Николаевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                  Л.И. Жданова

С.Н. Хайкина