Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n 07АП-4619/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражена в решении суда первой инстанции, который  не установил нарушений требований Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г., который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы не является государственным учреждением. ООО «Экспертно-юридический центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007 г. (свидетельство серии 42 № 002581491), является коммерческой организацией.

Согласно статье 41 Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 г. в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из заключения эксперта № 309 следует, что подписи от имени руководителей указанных выше организаций на представленных оригиналах счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам выполнены одним лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  первичные документы не являются подтверждением принятия к учету приобретенного товара, так как счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (отсутствуют подписи руководителей организаций); в товарных накладных, представленных предпринимателем, отсутствуют подписи должностных лиц, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о  не подтвержденности факта оплаты поставленного указанными контрагентами товара, исходит из следующего.

В качестве доказательств оплаты товара представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки.

Вместе с тем, все квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны одним лицом. Согласно экспертному заключению подписи, расположенные в квитанциях ООО «Дельтасиб», ОАО «Мельхиор», ООО «Байкал-Спектр», ООО «Крастяжмаш», ООО «Регионснаб»   принадлежит одному лицу.

Кассовый чек согласно пункту 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. № 470,  это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика о том, что письмо ООО «Кемеровоторгтехника ЦТО» от 25.08.2008 г. является ненадлежащим доказательством. Исходя из содержания указанного письма, оно является ответом на письмо налогового органа № 16-17-08/050424 от 20.08.2008 г., которое было адресовано иной организации. В письме ООО «Кемепровоторгтехника ЦТО» указано на то, что все чеки, принадлежащие, в том числе, ООО «Крастяжмаш», Красноярский край; ООО «Мельхиор», г. Кемерово; ООО «Дельтасиб», г. Новосибирск; ООО «Байкал Спектр», г. Иркутск; ООО «Регионснаб», г. Кемерово напечатаны на одной и той же единице оборудования: предположительно на кассовом аппарате Samsung 4615 RF. Однако в письме отсутствуют ИНН организаций, реквизиты кассовых чеков, а также указано на то, что более точную информацию по идентификации чеков можно получить в СКБ ВТ «Искра», г. Санкт-Петербург - заявителе данной марки контрольно-кассовой техники. Таким образом, невозможно определить, в отношении каких конкретно кассовых чеков представлена информация в письме. Кроме того, контрагент ООО «Мельхиор» отсутствовал в проверяемом периоде (представлены чеки ОАО «Мельхиор»), кассовые чеки ООО «Байкал-Спектр» не были представлены налогоплательщиком (представлены чеки ООО «Бакал Спектр»). Письмо подписано директором ООО «Кемеровоторгтехника ЦТО» Мордынской Т.Ф. Сертификат компетентности эксперта №РОСС RU.3399.04OTOO подтверждает соответствие Мордынской Тамары Федоровны требованиям, предъявленным к экспертам в области обеспечения качества оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию (технической поддержке) контрольно-кассовой техники. Таким образом, данное письмо имеет справочный характер и не подтверждает того, что все представленные налогоплательщиком чеки отпечатаны на кассовом аппарате указанной марки.

Однако, оценивая представленные в качестве доказательств кассовые чеки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все представленные чеки отпечатаны на одной кассовой машине, так как на всех чеках указан один и тот же заводской номер кассового аппарата SR В1С980500706; кассовые чеки всех контрагентов, место нахождение которых различно (Красноярский край, г. Кемерово, г. Иркутск, г. Новосибирск)  отпечатаны на одном кассовом аппарате;  кассовые чеки датированы с разницей всего в несколько дней. Кроме того, кассовые чеки, выданные ООО «Байкал-Спектр» не представлены, имеются кассовые чеки ООО «Бакал Спектр».

Из представленной в материалы дела  служебной записки отдела оперативного контроля № 16-23-07/198 от 04.06.2008 г. следует, что выше перечисленные организации контрольно-кассовую технику в Инспекции ФНС России по г. Кемерово не регистрировали.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельный, довод налогоплательщика о том, что письма контрагентов, налоговых органов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены вне рамок проверки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговый орган в области налогового контроля не ограничен правом получать и анализировать сведения о деятельности налогоплательщика только на основании налоговых деклараций и документов, представляемых самим налогоплательщиком. В соответствии с вышеуказанной нормой камеральная налоговая проверка проводится также на основании иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положения статей 87, 88 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом законодатель не указал на необходимость предупреждения контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, об ответственности за предоставление недостоверных (ложных) сведений.

Принимая решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно положил в основу оспариваемого решения следующие доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Из представленного в материалы дела письма ОАО «Мельхиор»( ИНН 4208004298 от 02.06.2008 г.) следует, что ОАО «Мельхиор» занимается изготовлением строительных металлоконструкций, работает со строительными фирмами и организациями; все расчеты, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, осуществляет через расчетный счет банка; кассовый аппарат на предприятии отсутствует; с Трушиным Э.Н. (ИНН 420600302494) в 2007 г. ОАО «Мельхиор» хозяйственной деятельности не имело.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 04.07.2008 г. № 05-25/15275 дсп ООО «Дельтасиб» (ИНН 5404238223) не состоит на учете в налоговой инспекции по Ленинскому району г. Новосибирска, указанный ИНН принадлежит ООО «Жилстрой», которое снято с учета 25.12.2006 г. в связи с изменением места нахождения.

В соответствии с письмом ООО «Регионснаб» от 22.08.2008 г. № 1/08, организация хозяйственных операций с предпринимателем Трушиным Э.Н. не имела, по адресу: пр-т Кузнецкий, 254 зарегистрирована не была, складских помещений не имела, в настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Кемерово, ул. Грузовая, 3.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 21.08.2008 г. № 11-05/02577 ДСП @ ООО «Крастяжмаш» (ИНН 2411214821) в Инспекции не зарегистрировано. С 24.03.2005 г. состоит на учете в указанной инспекции ООО «Крастяжмаш» с другим ИНН 2411014821, юридический адрес: Красноярский край, Емельяновский район, 18 км Енисейского тракта, ул. Железнодорожная, 1. За данной организацией контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

В оспариваемом решении налогового органа также указано на отсутствие сведений об ООО «Крастяжмаш» (ИНН 2411214821), ООО «Дельтасиб» (ИНН 5404238223) в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки содержащихся в реестре сведений.

В силу положений статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, не могут выступать в качестве поставщиков товаров и плательщиков налогов.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из совокупности выявленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 471 895 руб., так как представленные в подтверждение указанного права документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что повлекло правомерное доначисление  налоговым органом и предложено к уплате налог на добавленную стоимость в размере 471 895 руб., начислена пеня в сумме 70 823, 02 руб.

Оспариваемым решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 94 379 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Предприниматель указывает на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, а также на то, что налоговым органом в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении не изложены обстоятельства, подтверждающие наличие вины налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые