Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n 07АП-3484/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3484/08

08.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от ответчика: Шишко Т.В. – доверенность от 15.04.09г., Бурнашова И.Т. – доверенность от 07.07.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2007 года по делу № А27-7051/2007-6 (судья Москалева О.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топкинефтесбыт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топкинефтесбыт» (далее по тексту – ООО «Топкинефтесбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 14 дсп от 12.07.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2007 года заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 05.06.2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд возбудил производство по апелляционной жалобе налогового органа.

В связи с направлением 02.07.2008 года судебного поручения в Арбитражный суд Калужской области, производство по делу было отложено до 04.08.2008 года.

В связи с неполучением документов, запрашиваемых у арбитражного суда  Калужской области необходимостью представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 02 сентября 2008 года, о чем вынес 04.08.2008 года определение.

02.09.2008 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2008 года.

Определением от 09.09.2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу №07АП-3484/08 в связи с назначением повторной почерковедческой экспертизы, до получения ее результатов судом.

Определением от 18.06.2009 года в связи с получением заключения эксперта №7195, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу №07АП-3484/08 и назначил дело к судебному разбирательству на 08.07.2009 года.

К началу судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с   тем, что общество не имело возможности должным образом ознакомиться с заключением эксперта, кроме того квалифицированный специалист в штате организации отсутствует.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в ходе судебного заседания и отклонено как необоснованное. Заключение  эксперта  № 7195 поступило в апелляционный суд 18.06.2009г. В материалах дела имеется заявление   представителя ООО «Топкинефтесбыт» об ознакомлении с материалами дела от 02.07.209г., на котором имеется  расписка представителя заявителя Щукиной Н.П. о том, что она ознакомилась с материалами дела 02.07.2009г. Доводы об отсутствии в штате юридического лица квалифицированного специалиста не являются основанием для отложения рассмотрения дела.

В связи с тем что в материалах дела имеется подтверждение надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дела в отсутствии представителя заявителя.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Топкинефтесбыт» налоговым органом принято решение от 12.04.2007 №14 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа. Указанным решением налогоплательщику доначислены за 2004 год: налог на прибыль в сумме 534 668 руб. и НДС в сумме 935 670 руб., а также за несвоевременную уплату названных налогов начислены соответствующие суммы пеней.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 31.10.2007 года по делу № А27-7051/2007-6 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Интерстейт» в рамках договора №001 на поставку нефтепродуктов, документы представленные в подтверждение затрат по данным сделкам и права на налоговый вычет оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Как следует из решения налогового органа № 14 дсп от 12.07.2007 года, основанием для его вынесения послужило следующее:

- нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, что выразилось в неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретению покупных товаров (горюче-смазочных материалов) в части торговой наценки в сумме 2 227 783,40 руб. по товарным накладным, предъявленным поставщиком нефтепродуктов ООО «Интерстейт»;

            - нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, что выразилось во включении в состав налоговых вычетов суммы налогов, предъявленных ООО «Интерстейт» в размере 401 002 руб.

            Материалами дела подтверждается, что 05.01.2004 года между ООО «Интерстейт» (поставщик) и ЗАО «Топкинская нефтебаза» (покупатель - правопредшественник ООО «Топкинефтесбыт») был заключен договор №001 на поставку нефтепродуктов. Согласно пункта 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство поставить нефтепродукты в 2004 году, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

            В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение расходов в размере 2 227 783,40 руб. для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщиком представлены: договор поставки, счета-фактуры, акты приемки-передачи нефтепродуктов, товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО «Интерстейт» Ловчевым А.И.

            Как указано выше, для того, чтобы данные затраты включить в состав расходов по налогу на прибыль, они должны быть, в том числе, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что указанные документы не могут  являться основанием для включения затрат для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения.  

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2008 года в адрес арбитражного суда Калужской области направлено судебное поручение о проведении допроса Ловчева Александра Ивановича (30.07.1960 г.р., паспорт 2902 557201, выдан 10.10.2002 года ОВД г. Обнинска Калужской области, зарегистрированный по адресу: 249030, г. Обнинск, ул. Жукова, 7, кв. 27).

Арбитражный суд Калужской области 30.06.2008 года в судебном заседании произвел допрос Ловчева А.И., по результатам которого установил, что Ловчев А.И. ООО «Интерстейт» не регистрировал, руководителем данного общества не являлся, доверенности на подписание договоров и финансово-хозяйственных документов не выдавал, расчетные счета в банках от ООО «Интерстейт» не открывал, договор №001 от 05.01.2004 года, счета-фактуры, акты приемки–передачи, товарные накладные не подписывал. На вопрос суда: «Ваша ли подпись содержится на договоре №001 от 05.01.2004 года, счетах-фактурах, актах приемки–передачи, товарных накладных?», указал: «нет, подпись не моя».

            Кроме того, Ловчева А.И. суду пояснил, что восемь - десять лет назад, находясь на вокзале в г. Обнинске, ко мне подошел незнакомый человек кавказской национальности и предложил вырубать кусты в районе Киевского шоссе. В то время у меня были проблемы с алкоголем. Я согласился на эту работу без оформления, он давал мне деньги за проделанный труд. В период работы по вырубке кустарников мне было предложено сделать запись в трудовой книжке, чтобы шел трудовой стаж. Для чего я передал паспорт и трудовую книжку этому незнакомому лицу, или его заместителю, точно не помню. Спустя некоторое время мне очень понадобился паспорт, но на неоднократные просьбы вернуть паспорт мне его не возвращали. Примерно через 1,5 месяца паспорт вернули, никаких записей в трудовой книжке сделано не было. До этого иногда паспорт отдавал в залог за спиртные калитки.

            С учетом изложенного, поскольку Ловчев А.И. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерстейт», указывает на то, что документы от имени общества не подписывал, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в налоговый орган документы, подтверждающие факт понесения расходов, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для включения указанных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

              Оценив представленные арбитражным судом Калужской области документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Калужской области соблюдены требования статей 73-74 АПК РФ. Допрос Ловчева А.И. произведен в соответствии с действующим законодательством, свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, сведения, полученные в результате исполнения судебного поручения, могут являться доказательствами по настоящему делу.

            Определением от 09.09.2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кемеровской области назначил повторную почерковедческую экспертизу, представил в распоряжение эксперта договор поставки №001 от 05.01.2004 года, счета-фактуры, акты приемки-передачи нефтепродуктов, товарные накладные (те документы, которые представлены в налоговый орган в качестве оправдательных), подписку свидетеля от 30.07.2008 года, экспериментальные образцы подписи на 12 листах, поставив перед экспертом вопрос: «Кем, Ловчевым Александром Ивановичем, либо иным лицом подписаны представленные на экспертизу документы от имени ООО «Интерстейт».

            Как следует из заключения эксперта №7195 от 03.04.2009 года подписи от имени Ловчева А.И. в счете-фактуре № К-000021 от 29.01.04 г. и в товар­ной накладной б/н от 29.01.04г., в актах приема-передачи нефтепродуктов от 20.04.03 г., от 29.01.04 г., от 25.03.04 г., от 05.04.04 г., от 10.04.04 г., от 20.04.04 г., от 05.05.04 г., от 20.05.04 г., от 26.05.04 г., от 28.05.04 г., от 31.05.04 г., от 28.05.04 г., от 01.06.04 г., от 07.06.04 г., от 21.06.04 г., от 23.06.04 г., в светокопии акта приема-передачи нефтепродуктов от 30.03.04 г., в счет-фактуре и товарной накладной № К-000068 от 10.04.04 г., в счет-фактуре и товарной накладной № К-000072 от 20.04.04 г., в счет-фактуре и товарной накладной № К-000085 от 26.05.04 г., в светокопии счет-фактуры № К-000058 от 30.03.04 г., в договоре № 001 от 05.01.04 г., в счет-фактуре и товарной накладной № К-000052 от 25.03.04 г., в счет-фактуре и товарной накладной № К-000062 от 05.04.04 г., в счет-фактуре и товарной накладной № К-000076 от 05.05.04 г., в счет-фактуре и товарной накладной № К-000083 от 20.05.04 г., в счет-фактуре и товарной накладной № К-000087 от 28.05.04 г., в счет-фактуре и товарной наклад­ной № К-000091 от 31.05.04 г., в счет-фактуре и товарной накладной № К-000092 от 31.05.04 г., в счет-фактуре и товарной