Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А03-307/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик ссылается на вексель СБ РФ серия ВМ № 1179123 номинальной стоимостью 1 240 000 руб., передача которого СПК «Покровский» подтверждается актом приема-передачи векселей Сбербанка России от 07.05.2006 года, подписанного сторонами. Из акта сверки  следует, что задолженность ответчика перед истцом на 30.04.2006 г. отсутствует.

На основании пункта 1 статьи  146 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда предусматривается, что одна сторона передает товары, а другая передает вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комисаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 (далее – Положение), лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Это правило в силу статьи 77 Положения распространяется и на простой вексель.

Согласно части 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удовлетворенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания такого обязательства либо недействительность не допускается.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель не действовал сознательно в ущерб должнику.

Между тем, доказательств недобросовестности ОАО «Быстроистокский маслосырзавод и крестьянство» при приобретении простого векселя истцом не представлено.

В материалах дела отсутствует подлинный вексель и его копия. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с обращением векселей» отсутствие векселя само по себе не может служит основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан в целях получения платежа.

В качестве доказательства оплаты по договору б/н купли-продажи от 01.05.2006 года ответчик также представил акт о зачете взаимных требований от 04.05.2006 года, согласно которому ОАО «Быстроистокский маслосырзавод и крестьянство» (участник-1) и СПК «Покровский» (участник- 2), пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 3 400 руб. по договору купли-продажи КРС б/н от 01.05.2006 года по которому задолженность участника-1 на 04.05.2006 года составляла 2 488 851 руб. 05 коп. и по договору поставки молочной продукции от 10.01.2006 года, по которому задолженность участника-2 на 04.05.2006 года составляла по счету-фактуре от 16.02.2006 года 1700 руб., по счету-фактуре от 01.03.2006 года – 1700 руб. Общая задолженность по договору поставки составила 3 400 руб.

Истец оплату по договору не признал из-за отсутствия доверенностей на получение товара по договору поставки молока.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки молочной продукции от 10.01.2006 года ОАО «Быстроистокский маслосырзавод и крестьянство» обязалось передать СПК «Покровский» производимые им молочные продукты (товар) для использования в предпринимательской деятельности. Право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю в момент передачи товара и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки молочной продукции от 10.01.2006 года окончательные расчеты производятся за поставленную продукцию с предоставлением счетов-фактур, товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 7 банковских дней со дня поставки.

Ответчик представил копию договора и счетов-фактур № 16 от 02.02.2006 года, № 25 от 01.03.2006 года в подтверждение возникновения у СПК «Покровский» обязательств по договору поставки молочной продукции от 10.01.2006 года. Однако товарные накладные, иные первичные документы в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, подтверждающие передачу и получение товара СПК «Покровский» ответчик не представил.

Как следует из  договора купли-продажи б/н от 03.04.2006 года, заключенного  между ОАО «Быстроистокский маслосырзавод и крестьянство» (покупатель) и СПК «Покровский» (продавец), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность семена на общую сумму 2 618 750 руб., именуемые в дальнейшем имущество.

Факт передачи истцом ответчику указанного в договоре купли-продажи имущества ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям указанного договора оплата по договору осуществляется путем перечисления продавцу векселя СБ РФ на сумму 998 154 руб., на оставшуюся сумму уменьшается задолженность продавца перед покупателем подписанием акта взаимозачета в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи.

Истец оплату ответчиком по договору купли-продажи от 03.05.2006 года признал в сумме 1 904 299 руб., произведенную путем погашения задолженности векселем СБ РФ серии ВМ № 1179012 номиналом 998 154 руб., путем оплаты ответчиком за истца электроэнергии в сумме 100 000 руб., 50 000 руб., 145 000 руб., а также зачетом взаимных требований, оформленном актом от 10.05.2006 года в сумме 611 145 руб.

В связи с чем, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно принял признание истцом оплаты ответчиком по договору купли-продажи б/н от 03.05.2006 года в сумме 1 904 299 руб.

Оплата задолженности по договору б/н купли-продажи от 03.05.2006 года в сумме 1 904 299 руб. также подтверждается актом приема-передачи векселей Сбербанка России от 05.05.2006 года, актом о зачете взаимных требований от 10.05.2006 года в сумме 295 000 руб., письмами СПК «Покровский» от 21.01.2006 года, от 10.03.2006 года, от 20.04.2006 года, платежными поручениями № АК-0000121 от 25.01.2006 года, № АК- 0000455 от 15.03.2006 года, № АК-0000728 от 25.04.2006 года., актом о зачете взаимных требований от 10.05.2006 года о зачете 350 862 руб. 08 коп., платежным поручением №АК-0000537 от 20.03.2006 года, выпиской из лицевого счета от 29.03.2006 года, счетом-фактурой РНк-0001683 от 20.03.2006 года, товарной накладной № АК-0001683 от 20.03.2006 года.

Истец не признал оплату ответчиком по договору б/н купли-продажи от 03.05.2006 года в сумме 516 000 руб. и 269 633 руб. с связи с отсутствием доверенностей на получение денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил подлинники доверенностей на получение денежных средств.

Расчетными кассовыми ордерами от 27.05.2006 года, от 26.05.2006 года, от 25.05.2006 года, от 24.05.2006 года, от 12.05.2006 года, от 11.05.2006 года, от 10.05.2006 года, от 09.05.2006 года, от 08.05.2006 года, доверенностями на получение денежных средств № 772 от 06.05.2006 года, № 770 от 04.05.2006 года, № 769 от 03.05.2006 года, № 783 от 14.05.2006 года, от 12.05.2006 года, от 11.05.2006 года, от 10.05.2006 года, от 09.05.2006 года, от 08.05.2006 года подтверждается оплата по договору б/н купли-продажи от 03.05.2006 года путем внесения денежных средств в кассу истца в размере 516 000 руб.

Актом о зачете взаимных требований от 10.05.2006 года, письмами СПК «Покровский» от 05.02.2006 года, от 01.02.2006 года, выпиской из лицевого счета ОАО «Быстроистокский маслосырзавод и крестьянство» от 09.02.2006 года, расходными кассовыми ордерами от 02.02.2006 года, от 07.02.2006 года, от 06.02.2006 года, от 08.02.2006 года, доверенностями на получение денежных средств от 02.02.2006 года, от 07.02.2006 года, от 06.02.2006 года, от 08.02.2006 года подтверждается оплата по договору б/н купли-продажи от 03.05.2006 года в сумме 269 633 руб.

Оплату ответчиком по договору б/н купли-продажи от 03.05.2006 года в сумме 234 451 руб., произведенную зачетом взаимных требований и оформленную актом о зачете взаимных требований от 10.05.2006 года  истец не признал.

Согласно акту о зачете взаимных требований от 10.05.2006 года стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи семян б/н от 03.05.2006 года, в котором ОАО «Быстроистокский маслосырзавод и крестьянство» является покупателем, а СПК «Покровский» продавцом, задолженность покупателя на 10.05.2006 года составляла 1440596 руб. и по договору безвозмездного пользования (ссуды) б/н от 21.11.2005 года, в котором ОАО «Быстроистокский маслосырзавод и крестьянство» является ссудодателем, а СПК «Покровский» ссудополучателем.

Истец оплату по договору в сумме 234 451 руб. не признал, ссылаясь на отсутствие доверенностей на проданный ответчиком истцу скот.

Между тем, как следует из договора безвозмездного пользования (ссуды) б/н от 21.11.2005 года, заключенного между ОАО «Быстроистокский маслосырзавод и крестьянство» (ссудодатель) и СПК «Покровский» (ссудополучатель) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безмозмездное пользование стадо крупного рогатого скота в количестве 950 голов, в том числе: 400 голов фуражных коров, 33 голов нетелей, 514 голов молодняка, 3 головы быков на откорме, именуемые в дальнейшем имущество.

Согласно пункту 3.14 данного договора ссудополучатель не имеет право производить забой скота и его реализацию без письменного согласования с ссудодателем. Каждый случай забоя скота и его реализации оформляется актом и подписывается полномочными представителями обеих сторон договора. Мясо КРС, полученное в результате забоя и денежные средства от реализации мяса и скота являются собственностью ссудодателя.

Стоимость павших животных оценивается по рыночной стоимости и подлежит компенсации ссудополучателем ссудодателю в течение 3 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на имущество, являющееся предметом договора и указанное в п.1.1, при передаче его в безвозмездное пользование не переходит к ссудополучателю, а принадлежит ссудодателю.

По договору безвозмездного пользования (ссуды) б/н от 21.11.2005 года был произведен забой скота, о чем свидетельствует акт № 4 на выбытие животных и птицы, учетным листом б/н убоя и падежа животных.

Общая стоимость павших животных оценена на сумму 234 451 руб. В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования (ссуды) б/н от 21.11.2005 года ОАО «Быстроистокский маслосырзавод и крестьянство» 30.04.2006 года была выставлена СПК «Покровский» счет-фактура № 39 на оплату услуг по продаже КРС на сумму 234 451 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 123 400 руб., поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты по договору б/н купли-продажи от 30.04.2006 года, по договору б/н от 01.05.2006 года в указанной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика, ОАО «Быстроистокский маслосырзавод и крестьянство».

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере   984     руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009 года по делу № А03-307/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ОАО «Быстроистокский маслосырзавод и крестьянство» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «Быстроистокский маслосырзавод и крестьянство» государственную пошлину в размере  984 руб., уплаченную по  квитанции СБ 0139/0281 от 15.05. 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                       Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.