Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n 07АП-4704/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи принадлежит одной из сторон в договоре и только посредством обращения в суд, который вправе вынести соответствующее решение только в том случае, если покупатель необоснованно уклоняется от регистрации.

Из содержания договора купли-продажи без номера от 09.06.2008 года, акта приема-передачи от 09.06.2008 года усматривается, что соответствующий договор оформлен в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося жилым помещением.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что иск заявлен о регистрации права собственности на основании указанного договора купли-продажи жилого помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи помещения, который в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Омский молочный комплекс» в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а обжалованное решения суда первой инстанции -  подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Оценив остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

В частности, ссылка не необоснованное отклонение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле НП «Фонд поддержки социальных инициатив», судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле, как правило, обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать третье лицо, указанное ответчиком, у суда нет, то и не реализация судом этого права, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Доказательств того, что данным судебным актом затронуты интересы НП «Фонд поддержки социальных инициатив» суду не представлены.

Материалы дела подтверждают, что покупатель исполнил обязанность по оплате недвижимого имущества приобретенного по договору №01 от 09.06.2008 года. Суд установил, что продавец не исполнял свои обязательства по осуществлению действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности (том 1, л.д. 22, 128-139).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта уклонения от регистрации перехода права собственности являются несостоятельными.

Ссылки на представление доказательств направления претензионных писем с нарушением требований процессуального законодательства  о раскрытии доказательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества №01 от 09.06.2008 года не противоречит требованиям закона, спор о праве собственности на объекты недвижимости отсутствует, а ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, суд первой инстанции правомерно осуществил такую регистрацию за покупателем.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с указанными пороками. В этом случае следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона.

В соответствии с указанной нормой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике последующим одобрением сделки признается принятие оплаты за проданное имущество, принятие и использование купленного товара и т.д. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.1997 N 4374/96 и N 4375/96; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2003 N Ф04/4440-506/А81-2003).

Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года №57 также разъясняется, что конкретными действиями представляемого, свидетельствующими об одобрении сделки, могут быть полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Из материалов дела видно, что ответчиком принята от покупателя оплата стоимости проданных объектов недвижимого имущества, что не отрицалось и истцом. Доказательств возврата полученной оплаты ответчиком не представлено. Оплата недвижимого имущества свидетельствует о согласованном волеизъявлении лица, подписавшего соответствующий договор и покупателя недвижимого имущества, как стороны сделки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил встречные исковые требования ввиду их необоснованности.

Ссылки на нарушения судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимаются во внимание.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Как видно из материалов дела, поскольку истцом по встречному иску ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств фальсификации доказательств суду не представлено, суд, сопоставив их с другими доказательствами по делу, не признал их сфальсифицированными и обоснованно отклонил доводы о подписании договора купли-продажи №01 от 09.06.2008 года не директором ООО «Новосибирская инвестиционная компания».

Нарушений требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 года по делу №А45-16528/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи от 09.06.2008 года на однокомнатную квартиру, общей площадью 27,8 кв.м, жилой площадью 13,0 кв.м, расположенную по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Кошевого, д. 2Б, кв.16, а также в части распределения судебных расходов по делу.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новосибирская инвестиционная компания» о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи от 09.06.2008 года на однокомнатную квартиру, общей площадью 27,8 кв.м, жилой площадью 13,0 кв.м, расположенную по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Кошевого, д. 2Б, кв.16, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский молочный комплекс», г. Омск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания», Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка 24000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 года по делу №А45-16528/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Омский молочный комплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Омский молочный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально  удовлетворенной части в размере 924 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

,

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.