Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n  07АП-4712/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 3 статьи 112 НК РФ, посчитав  отсутствие  повторности  совершения  правонарушения  смягчающим обстоятельством,  так  как   лицо   при  таком толковании закона  в  любом  случае не сможет быть вообще привлечено к  ответственности  в  виде  штрафа  в  размере 20% от  неуплаченных сумм  налога, поскольку   соответствующий  размер будет изменён  или в  сторону  увеличения  в  силу  части 4 статьи 114,   части 2  статьи 112 НК РФ,  или в  сторону  уменьшения    в  силу  части 1  статьи 112 НК РФ.

Суд апелляционной  инстанции  считает  данный довод  несостоятельным, поскольку   совершение  налогового  правонарушения  впервые в  силу  части 1  статьи 112 НК РФ  не  указано  в  качестве смягчающего обстоятельства, которое  суд  обязан учесть  в  качестве смягчающего ответственность  налогоплательщика.  По  смыслу  приведённой  нормы    данное  обстоятельство  учитывается  судом  в  качестве  смягчающего в  числе    иных обстоятельств, которые   признаются  смягчающими  ответственность судом (пункт 3  части 1 статьи 112 НК РФ). Таким образом, применение   рассматриваемого  обстоятельства  как смягчающего  законодатель  оставляет на усмотрение  суда, который   в зависимости    от  обстоятельств  дела  может   его   и  не учесть, что повлечёт   взыскание  штрафных санкций  в  размере 20%.

Суд первой  инстанции при вынесении  обжалуемого решения  также  принял во внимание   и    тяжёлое финансовое  положение  Общества. Возражая против  указанного  обстоятельства, Инспекция  ссылается  на  необоснованность  данного вывода  материалами дела, которые свидетельствуют  о  том, что  Общество по итогам    финансового   2008 года  получило  прибыль в   6,75  миллиардов  рублей, а  финансовое благополучие налогоплательщика  в  2009  году    поддерживается  растущими  ценами  на  нефть, что  общеизвестно  и в  силу    пункта 1  статьи 69 АПК РФ  доказыванию не  подлежит. Кроме того, Общество  имеет переплату  по  налогу  на  прибыль  несоизмеримо  большую     налоговой  санкции, взыскиваемой  по    рассматриваемому    заявлению.

 Однако,  в  ходе  судебного разбирательства   в  суде  первой  и  апелляционной  инстанций   Общество  подтвердило   тот  факт, что  за период 4  квартала  2008 года    у Общества по результатам  хозяйственной  деятельности  образовался  убыток  в  размере  2 419 929 рублей,  по итогам  1 квартала 2009 года  Общество  также понесло убытки  в размере  1 198 869  рублей.

Данные факты  подтверждаются   отчётами  о прибылях и убытках  за 9  месяцев 2008 года,  за 2008 год  и  за  1  квартал  2009 года, из которых следует, что    по  итогам 2008 года  налог  на прибыль заявлен  к  уменьшению, а  по итогам  1 квартала  2009 года – заявлен  к нулю.  Указанные  обстоятельства    стали причиной  того, что  в  результате  перечисленных ранее   авансовых платежей  по налогу на  прибыль по итогам 2008  и 1  квартала  2009  годов  образовалась переплата  по состоянию  на 01.04.2009 года  в сумме  986 614 265  рублей.

 Указанное  не может свидетельствовать  о  благополучном финансовом  положении Общества, так как    в период    рассмотрения  дела  судом первой инстанции и  вынесения  обжалуемого решения  налог на  прибыль Обществом    не   уплачивался  в  связи  со снижением  прибыли, а  переплата,  на  которую ссылается Инспекция образовалась  в результате    перечисленных ранее  сумм авансовых платежей.

Арбитражный суд первой инстанции  правильно  указал, что размер взыскиваемых санкций должен определяться  на момент принятия судом    судебного    решения, а  не на момент   принятия  решения налоговым органом, как  ошибочно  считает Инспекция.  Тот  факт, что  на  момент  вынесения  судебного решения  Общество в  течении  2-х последних кварталов    несло  убытки   правильно учтено  судом как  смягчающее  обстоятельство.

Таким  образом,  при  рассмотрении  дела,  арбитражный суд   первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно  исходил из того, что налоговый орган не представил ни одного доказательства в опровержение довода налогоплательщика о совершении вменяемого ему правонарушения впервые, наличия тяжелого финансового положения и добросовестность налогоплательщика (наличие переплаты по налогам).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не  принимает  доводов  Инспекции о том, что возможность применения  пункта 3 статьи 114 НК РФ исключена в  рассматриваемом  случае в  связи с  наличием  в   у Общества  умысла   на  совершение налогового  правонарушения, полагая, что   данная  норма  подлежит  применению лишь при условии, если правонарушение совершено по неосторожности.  Статья  114 НК РФ не указывает на возможность её  применения только при совершении налогового правонарушения  по неосторожности, более  того,  ВАС РФ  в  своём определении  № 1710/07  от 06.03.2007 года    указал,   что  форма  вины  совершённого правонарушения  не  влияет на возможность применения, смягчающих ответственность  обстоятельств,  при  взыскании налоговой  санкции.

Также  выявленные налоговым органом  в ходе  выездной  проверки  за 2002 год  правонарушения  Обществом устранены, налоги в  бюджет уплачены  в полном    объёме, что  Инспекцией  в  ходе  судебного разбирательства не отрицалось.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2009 года по делу № А67-5140/05  по заявлению Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании налоговых санкций в размере 636 352 365,50 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                            Залевская Е.А.

Судьи:                                                                               Солодилов А.В.

     Музыкантова М.Х.