Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n 07АП-4706/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-4706/09

13.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х.Музыкантовой,

судей:  Е.А.Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Щелканова Е.С. по доверенности от 29.12.2008 г.,

от третьего лица: Усова М.Ю. по доверенности от 26.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агротеховощ»

на  решение Арбитражного  суда Томской области

от 12 мая 2009 г.по делу №А67-921/09 (судья Шилов А.В.)

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Агротеховощ»

к   Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области

о  признании частично недействительным и отмене решения

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агротеховощ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения от 09.04.2009 г., т.д. 3 л.д. 34-39) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 09.10.2008 г. № 238/70 в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2006 г. в сумме 1 547 326, 36 руб. (п. 2), признания неправомерно заявленной к возмещению из бюджета НДС за август 2006 г. в сумме 1 547 326, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2009 года требования заявителя частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что ООО «Агротеховощ» представило на налоговую проверку все предусмотренные действующим законодательством документы, в своей деятельности Общество проявляло осмотрительность и необходимую осторожность, по всем контрагентам ООО «Агротеховощ» осуществляло реальные хозяйственные операции, у организации отсутствовал умысел на создание ситуации по необоснованному возмещению налога.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы  Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, представителя Упарвления ФНС, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2009 года  не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агротеховощ» зарегистрировано МУ «Регистрационная палата Томского района» 27.04.2001 г., ОГРН 1027000770389, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району.

Инспекцией   Федеральной   налоговой   службы   по   Томскому   району   на основании представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года проведена камеральная налоговая проверка ООО «Агротеховощ», по результатам которой составлен акт № 1171 от 01.07.2008 г. (т.д. 1 л.д. 51-54) с указанием на завышение налоговых вычетов в размере 1 830 305 руб.

09.10.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району принято решение № 238/70 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1 л.д. 44-50), в котором организации предложено  также уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС в размере 1 547 326, 36 руб. (п.2 решения).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району № 238/70 от 09.10.2008 г., ООО «Агротеховощ» обратилось с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Томской области № 491 от 31.12.2008 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району № 238/70 от 09.10.2008 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ООО «Агротеховощ», считая незаконным решение от 09.10.2008 г., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами  5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком ООО «Агротеховощ» в налоговый орган представлены в обоснование применения вычета в размере 1 076 522, 03 руб. счета-фактуры № ком0028 от 01.08.2006 г., № ком0038 от 18.08.2006 г., выставленные поставщиком ООО «Томская продовольственная компания», копии которых имеются в материалах дела (т.д.2 л.д. 1,7). Иных счетов-фактур в обоснование применения вычета в данной сумме налогоплательщиком представлено не было.

В оспариваемом решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности указано, что ООО «Томская продовольственная компания», выступающая комиссионером по договору комиссии, приобрело перегной у СПК «Степановский».

Инспекцией установлено, что СПК «Степановский» состоял на учете в ИФНС России по Томскому району с 28.03.1993 г. Руководителем организации являлся Сафонкин Виктор Владимирович, который одновременно является руководителем ООО «Агротеховощ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства взаимоотношений между ООО «Агротеховощ» и СПК «Степановский» свидетельствуют об их взаимозависимости.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 14.02.2006 г. по делу № А67-l333/06, СПК «Степановский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, органы управления должника от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом отстранены, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Л.С.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, подписание счетов-фактур № ком0028  от  01.08.2006 г.,  №ком0038 от 18.08.2006 г. неуполномоченным лицом - прежним директором является основанием для отказа в принятии вычетов в размере 1 076 522, 03 руб.

02.11.2006 г. СПК «Степановский»  снят с учета в связи с ликвидацией по решению суда.

Из представленных в материалы дел налоговым органом доказательств следует,  что в 2006 г. СПК «Степановский» не отчитывался по НДС. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в бюджет не внесена и источник для возмещения НДС отсутствует, а значит отсутствуют основания для возмещения   ООО «Агротеховощ»  из бюджета налог на добавленную стоимость