Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n  07АП-4709/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 4709/09

       13.07.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 13.07.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  13.07.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Солодилова А.В., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от административного органа Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Окулова  В.В. по доверенности от 10.07.2009г.,  Михалева А.К. по доверенности от 10.07.2009г.,

от  лица, привлекаемого к административной ответственности  Общества с ограниченной ответственности «Автотранспортная Компания» -  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2009 года по делу № А67-2618/09 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Компания» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАДН по Томской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственности «Автотранспортная Компания» (далее по тексту - ООО «АвтотрансКом», общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2009 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что арбитражным судом был необоснованно отклонен довод Общества о том, что Управлением нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

УГАДН по Томской области в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что  в связи с выявленными в ходе проведения внеплановой проверки нарушениями лицензионных требований и условий 07.04.09 года  начальником отдела автодорожного надзора Окуловым Владимиром Владимировичем с телефона 8 903 951 71 93 но телефону 8 961 892 10 00 законный представитель юридического лица ООО «Автотранспортная компания» - Лукин В.В.  был уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - 09.04.09 года  в  09 ч. 00 мин. в Управлении государственного автодорожного надзора по Томской области, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19, каб. № 3.

Таким образом, УГАДН по Томской области были приняты меры для обеспечения ООО «Автотранспортная компания» возможности использования представленных КоАП РФ гарантий защиты. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.   09.04.09 года при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ответственный за лицензируемую деятельность Дорофеев О.Г. Для подписания протокола об административном правонарушении  он  допущен не был так  как  не имел полномочий на его подписание.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтотрансКом» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, № АСС - 70 - 059447 со сроком действия с 24.08.2007 года  по 24.08.2012 года.

На основании приказов начальника УГАДН по Томской области от 04.02.2009 года  № 0039-д/х и от 17.03.2009 года  № 0093-д/х должностными лицами административного органа в период с 30.03.2009 года  по 08.04.2009 года проведена внеплановая проверка ООО «АвтотрансКом» по факту соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Результаты проверки оформлены  актом от 08.04.2009 года № 0129-д/х, в котором зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

- ООО «АвтотрансКом» не обеспечена надежность водительского состава, не проведены своевременно ежегодные занятия по 20-ти часовой программе по безопасности дорожного движения и правилам дорожного движения водителю Петрову СВ., работающему на автобусе HYUNDAI AEROCITY-540 гос.per. №АА57170;

- ООО «АвтотрансКом» не организован и не проводится контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, не заведены и не ведутся  ведомость учета качества движения на маршруте, ведомость учета качества исполненного движения автобусов на маршруте, ведомость учета работы автобусов на маршруте, график выпуска автобусов на линии по часам, лист регулярности,  сводная ведомость учета работы автобусов;

- ООО «АвтотрансКом» не разработало графики (расписания) движения автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.рег. №АА5717 и не обеспечило водителя Петрова СВ., выполняющего регулярные перевозки, графиком движения по пригородному автобусному маршруту № 405 с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег;

- ООО «АвтотрансКом» не выполняются требования приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года  № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»;

- ООО «АвтотрансКом» 04.02.2009 года и 10.02.2009 года не организован ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.рег. №АА57170.

    09.04.2009 года в отношении ООО «АвтотрансКом» государственным инспектором отдела автодорожного надзора УГАДН по Томской области Каин Е.Н. составлен протокол № 001950 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием на выявление 08.04.2009 года в г. Северск нарушений лицензионных требований и условий. , а именно:

1.   ООО «АвтотрансКом» не обеспечена надежность водительского состава, не проведены своевременно ежегодные занятия по 20-ти часовой программе по безопасности дорожного движения и правилам дорожного движения водителю Петрову СВ., работающему на автобусе HYUNDAI AEROCITY-540 гос.рег. № АА57170. Справка № 340 от 24.03.2008г., выданная Томским учебно-курсовым комбинатом водителю Петрову СВ., действительна по 24.03.2009г., что является нарушением требований Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15 «Требования по обеспечению БДД, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», п. 3.4.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденных приказом Минтранса России от 09.03.1995г. № 27;

2. ООО «АвтотрансКом» не организован и не проводится контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием; не заведены и не ведутся: «Ведомость учета качества движения на маршруте», «Ведомость учета качества исполненного движения автобусов на маршруте», «Ведомость учета работы автобусов на маршруте», «График выпуска автобусов на линии по часам», «Лист регулярности», «Сводная ведомость учета работы автобусов», что является нарушением требования части 2 раздела 4 Приказа Минтранса РСФСР № 6 от 08.01.1987г. «Об утверждении и введении в действие форм первичной учетной документации для предприятий, организаций и учреждений Минавтотранса РСФСР», п. 5.9 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997г.;

        3.ООО «АвтотрансКом» не разработало графики (расписания) движения автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.рег. № АА57170 и не обеспечило водителя Петрова СВ., выполняющего регулярные перевозки, графиком движения по пригородному автобусному маршруту № 405 с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, что является нарушением п. 5.2.2 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997г.;

        4.ООО «АвтотрансКом» не выполняются требования приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а именно:

-   в путевом листе № 69 (исправленный) от 02.02.2009г. в графе «Организация» отсутствует почтовый адрес, номер телефона; в разделе «Показание спидометра» в графе «При выезде» показание спидометра проставлено 1632 км, в графе «При возвращении» -1416 км, расхождение в показании спидометра между заездом и выездом автобуса составило 216 км, отсутствует дата (число, месяц, год) и фактическое время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; отсутствуют штамп и подпись с указанием фамилии имени отчества медицинского работника с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

-   в путевом листе № 66 (исправленный) от 03.02.2009г. в графе «Организация» отсутствует почтовый адрес, номер телефона; в разделе «Показание спидометра» в графе «При выезде» показание спидометра проставлено 1416 км, в графе «При возвращении» -1213 км, расхождение в показании спидометра между заездом и выездом автобуса составило 200 км.; отсутствует дата (число, месяц, год) и фактическое время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; отсутствуют штамп и подпись с указанием фамилии имени отчества медицинского работника с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

-   в путевом листе № 69 от 04.02.2009г. в графе «Организация» отсутствует почтовый адрес, номер телефона; в разделе «Показание спидометра» в графе «При выезде» показание спидометра проставлено 1213 км, в графе «При возвращении» - 998км, расхождение в показании спидометра между заездом и выездом автобуса составило 215 км, отсутствует дата (число, месяц, год) и фактическое время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; отсутствуют штамп и подпись с указанием фамилии имени отчества медицинского работника с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

-   в путевом листе № 71 (исправленный) от 10.02.2009г. в графе «Организация» отсутствует почтовый адрес, номер телефона; в разделе «Показание спидометра» в графе «При выезде» показание спидометра проставлено 998 км, в графе «При возвращении» - 916 км, расхождение в показании спидометра между заездом и выездом автобуса составило 82 км, отсутствует дата (число, месяц, год) и фактическое время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; отсутствуют штамп и подпись с указанием фамилии имени отчества медицинского работника с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя;

       5. ООО «АвтотрансКом» 04.02.2009 года и 10.02.2009 года  не организован ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки автобуса HYUNDAI AEROCITY-540 гос.рег. № АА5717, что является грубым нарушением требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, п. 4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденных приказом Минтранса России от 09.03.1995г. № 27, п. 5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006  года  № 637.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, факт  виновного  совершения Обществом  административного  правонарушения подтвержден материалами дела,  нарушений законодательства при  составлении  протокола об административном правонарушении,