Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n  07АП-4785/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело  № 07АП- 4785/09

15  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.                                                         

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: директора Сысоевой Л.Р. на основании свидетельства № 001685174 от 13.04.2006, Приказа № 1 от 01.07.2006,

от заинтересованного лица:  без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю,

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.05.2009 г.

по делу № А03-3865/2009 (судья Борискин А.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее по тексту - ООО «Снежинка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10   по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган, апеллянт)  от 11.02.2009 г. № 17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  - КоАП РФ).

Решением от 26.05.2009г. Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  от 26.05.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствуют в материалах дела доказательства того, что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи (снята с реализации);

- доказательствами по делу об административном правонарушении  в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела;

- судом необоснованно поставлены под сомнение протокол об административном правонарушении №11 от 06.02.2009 и факт отсутствия на алкогольной продукции федеральной специальной марки;

- ошибочны выводы суда о нарушении Инспекцией правил статьи 27.10 КоАП РФ: участие сотрудника ОВД в качестве понятого при изъятии алкогольной продукции не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Обществом  на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлен.

Представитель Общества  в судебном заседании  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции  - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 г.  на основании поручения  № 0000000009 от 05.02.2009г. проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Железнодорожная, 20 - А.

На момент проверки в магазине находилась алкогольная продукция, не маркированная в установленном порядке федеральными специальными марками на алкогольную продукцию (произведенную на территории Российской Федерации):1 бутылка настойки горькой «Алтайская» объемом 0,5 л., 2 бутылки настойки горькой «Алтайская перцовая» объемом 0,5 л, 1 бутылка настойки сладкой «Рябиновая на коньяке» объемом 0,5 л.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее- Закон № 171 –ФЗ), пунктов 12, 136 и 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01. 1998 № 55 (далее- Правила продажи отдельных видов товаров).

Факт нарушения правил продажи зафиксирован в акте проверки от 05.02.2009 г. № 0000000008 (л.д. 29-30) и протоколе об административном правонарушении от 06.02.2009 г. №11, составленных в присутствии  проверяющих (представителя Инспекции и инспектора ИАЗ ОВД по г. Алейску и Алейскому району), продавца и директора магазина Сысоевой Л.Р., подписавших указанные документы.

По результатам проверки инспектором ИАЗ ОВД по г. Алейску и Алейскому району составлен протокол изъятия алкогольной продукции от 05.02.2009 (л.д. 44-45).

На основании названных документов Инспекцией принято постановление от 11.02.2009 № 17 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 7- 8).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что представленное административным  органом доказательства не подтверждают событие административного правонарушения. Арбитражный суд Алтайского края  отметил, что протокол изъятия алкогольной продукции от  05.02.2009 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку при его составлении нарушены требования административного законодательства, а именно одним из понятых был привлечен сотрудник Инспекции, проводивший проверку в отношении Общества- Скворцов Д.А. Кроме этого в нарушение требований пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изъятая продукция административным органом  суду первой инстанции не представлена, чем вызвало у суда первой инстанции сомнение  об отсутствии на алкогольной продукции федеральных марок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Закона  № 171-ФЗ  не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, сертификатов соответствия и без маркировки, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что в момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция, не маркированная в установленном законом порядке специальными марками.

Акт рейдовой проверки № 0000000008 от 05.02.2009 г. подписан продавцом магазина Аничкиной О.В.  без возражений, приложены объяснения указанного продавца о том, что  не маркированная в установленным порядке алкогольная продукция находилась на реализации, ее поставляет в магазин директор Сысоева Л.Р., при этом проверку продукции, дату розлива осуществляет Сысоева И.Ю., с разрешения которой выставляется указанная продукция на реализацию.

Протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 г. подписан директором ООО» Снежинка» Сысоевой Л.Р., с ее объяснением о том, что при проверке милиция разрешила реализацию указанной продукции.

Положениями п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 5.3.5 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" осуществляет выдачу федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции и специальных марок для маркировки табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации;

Пунктом 6.6 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из положений указанных норм следует, что постановление от 11.02.2009 г. вынесено полномочным органом и в пределах установленного законом срока.

В подтверждение своей позиции о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административный орган ссылается на поручение на проведение проверки от 05.02.2009, актом проверки от 05.02.2009, протоколом изъятия от 05.02.2009, протокол об административном правонарушении № 11 от 06.02.2009.

Вместе с тем данные документы нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Не может быть принят в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения протокол изъятия алкогольной продукции  б/н от 05.02.2009.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция считает, что при привлечении лица к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется должностными лицами, указанными в статьях 27.2,27.3,28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

В силу части 2 статьи 27.10 изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов б/н от 05.02.2009, осмотр произведен сотрудником ИАЗ ОВД по г. Алейску и Алейскому району  в присутствии продавца Аничкиной О.В. и двух понятых, один из которых сотрудник Инспекции  Скворцов Д.А.,