Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n 07АП-4788/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4788/09

15 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 209г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

                                            Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Стародубцева Т. В., дов. от 13.07.2009г.; Векшина Л. А., дов. от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАТ и К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009г. 

по делу №А45-3462/07-23/90

по заявлению ООО «МАТ и К»

к Сибирскому таможенному управлению

о признании недействительными решений

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» (далее – ООО «МАТиК», общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) о признании недействительным решения Сибирского таможенного управления (далее – таможенный орган, таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 25.01.2007 г. № 10600000/15-03-22/1 отказано.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009 г. по делу №А45-3462/2007 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «МАтиК» о признании недействительным решения Сибирского таможенного управления от 25.01.2007г. №10600000/15-03-22/1. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом не дано оценки следующим доводам заявителя.

Утверждение заинтересованного лица о несоответствии экспортируемого товара товарной субпозиции 7326 90 970 0 ТН ВЭД России («Изделия из черных металлов, прочие») в связи с тем, что данный товар не соответствует нормотребованиям ТУ № 9693-008-46985600-2004 «Столбы ограждений, подпорки» и является по своим характеристикам и свойствам ломом черных металлов, относимым к товарной субпозиции ТН ВЭД России 7204 49 990 0 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и Основным правилам интерпретации (ОПИ) №№1 и 6 ТН ВЭД России. Вывод эксперта о несоответствии ТУ всей партии товара ничем не подтвержден документально. Данное заключение носит неконкретный характер, а потому не может быть положено в основу решения о классификации товара, как заключение идентификационной экспертизы.

В заключении делается не обоснованный вывод о том, что товар является браком, несмотря на то, что исследовано всего 20% от всей партии товара, и сколько из этих 20% имеют дефекты, не указывается, а вывод делается в отношении всей партии товара, перемещаемого по данной ГТД.

Суд не учел, что при наличии нарушений требований к содержанию заключения экспертизы, установленных ст.379 ТК РФ, невозможно применение данного заключения для классификации товара в целях таможенного оформления.

Что касается заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала (г. Иркутск) ЦЭКТУ ФТС России от 27.04.2007 г. №0-493-07, то по мнению заявителя, оно не могло быть принято во внимание при разрешении данного спора, как неотносимое и недопустимое доказательство, поскольку данная экспертиза проведена в отношении товара, экспортированного по другой ГТД, что не отрицается самим заинтересованным лицом. Вместе с тем, в указанном заключении сведения о том, что представленный товар является металлоломом, отсутствуют. Эксперт делает выводы о несоответствии ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки» требованиям действующего законодательства, несмотря на то, что разрешение данного вопроса не входит в его компетенцию.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что органы по стандартизации неоднократно подтверждали действительность ТУ №9396-008-46982600-2004. Письмом № 957 от 13.09.2007 г. ФГУ Читинский ЦСМ (орган, осуществивший регистрацию ТУ) подтвердил, что правила построения и изложения ТУ 9396-008-46982600-2004 соответствуют ГОСТ-2,114-95. Ранее, письмом №273 от 06.03.2007 г. ФГУ Читинский ЦСМ на запрос ООО «МАТиК» пояснило, что согласно требованиям п.4.1 ГОСТ-2,114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» состав разделов ТУ и их содержание определяет разработчик в соответствии с особенностями продукции. С учетом этого не может быть признан состоятельным вывод о несоответствии закону ТУ вследствие отсутствия в нем раздела «указания по эксплуатации» и «требования по безопасности». Письмом №130-48/977 от 30.03.2007 г. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии разъяснило, что технические условия разрабатываются по согласованию с потребителем и не нуждаются в какой-либо дополнительной экспертизе. По своему содержанию ТУ являются техническим документом, обращение которого не регулируется Федеральным законом «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г. Аналогичное мнение изложено в письме ООО «Новосибирский ЦСМ» №104 от 22.12.2006 г. (по запросу СТУ).

Письма ОАО «РЖД», на которые также ссылалось заинтересованное лицо в обоснование своих возражений, и которые также положены в основу обжалуемого судебного акта, не могли быть приняты во внимание, поскольку являются внутренним документом данной организации, предназначенными для ее работников и не могут быть положены в основу классификации товара для целей таможенного оформления, такая классификация в компетенцию ОАО «РЖД» не входит.

Довод заинтересованного лица о том, что сертификат добровольного соответствия не может являться доказательством по делу, противоречит закону, поскольку согласно ст.64 АПК РФ доказательством по делу являются полученные в порядке, предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Являясь документом, полученным в установленном законом порядке и содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к предмету спора, сертификат добровольного соответствия не мог быть исключен из числа доказательств, которые оценивались судом при рассмотрении дела.  

Податель жалобы также полагает, что при рассмотрении дела, связанного с обжалованием решения таможенного органа по классификации товаров по ТН ВЭД, последний должен был доказать не только правильность принятого им классификационного решения, но и то обстоятельство, что заявленный лицом классификационный код товара по ТН ВЭД является неправильным.

Кроме того, судом не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ №264/9-3 от 30.05.2008 г. Суд, полностью согласившись с позицией таможенного органа, посчитал данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт исследовал товар на соответствие требованиям ТУ 96-93-008-46982600-2004, а данные ТУ суд признал не соответствующими действующим требованиям. Вместе с тем, судом не дано никакой оценки тому, что на разрешение эксперта, помимо вопроса о соответствии товара требованиям ТУ ставился также и вопрос о том, может ли данный товар быть использован в качестве столбов ограждения (подпорок), на который эксперт дает однозначный утвердительный ответ. При таких обстоятельствах, товар не может считаться ломом, поскольку может быть использован по тому назначению, для которого предназначен. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 17.07.2006 г. № ELHT—2006-0681 ООО «МАТиК» направило в адрес Эрлянской торговой компании с ОО «ХЭН ТУН», КНР товар - «изделия из черных металлов: столбы ограждения, подпорки по ТУ 9693-008-46982600-2004 от 18 июня 2004 года» в количестве 245 400 кг.

При таможенном оформлении товара в Читинской таможне ООО «МАТиК» была заполнена ГТД № 10612050/131106/0011835 с заявлением в графе 33 кода товаров 7326 90 970 0 ТН ВЭД России. 13.11.2006 года товар был выпущен таможенным органом.

После выпуска товара по прибытии товара на станцию Наушки таможенным постом ЖДПП Наушки Наушкинской таможни был проведен таможенный досмотр и назначена идентификационная экспертиза товара. В результате проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о товаре Сибирским таможенным управлением было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России № 10600000/14-03-22/162. Таможенным управлением товару, перемещаемому по ГТД № 10612050/131106/0011835, был присвоен классификационный код 7204 49 100 0 в соответствии с ТНВЭД России.

30.01.2007 года Сибирское таможенное управление направило в адрес ООО «МАТ и К» уведомление о прекращении действия классификационного решения № 10600000/14-03-22/162, в связи с выявлением ошибки в указании классификационного кода при принятии решения.

25.01.2007 года Сибирское таможенное управление повторно приняло решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России № 10600000/15-03-22/1. По мнению таможенного органа, товар, продекларированный по спорной ГТД, следовало классифицировать в товарной подсубпозиции - «отходы и лом прочие» (код 7204 49 990 0 ТН ВЭД России).

Несогласие заявителя с вышеназванным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и из того, что в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у таможни имелись правовые и фактических оснований для иной классификации товара по ТН ВЭД в качестве «лом черных металлов, прочий».

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40). Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений