Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n  07АП-4785/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлявший проверку в указанном магазине (л.д.44 - 45).

Однако указанный в качестве понятого Скворцов Д.А. не может быть признан таковым, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела. Как установил суд первой инстанции, понятой Скворцов Д.А., прибывший в магазин по служебному заданию, мог иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку на момент участия в осмотре являлся специалистом отдела выездных проверок в Инспекции.

Таким образом, изъятие немаркированной специальными марками  алкогольной продукции не проводилось в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах произведенное инспекцией  изъятие указанной алкогольной продукции не соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП РФ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, протокол не может служить надлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу доказательства вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку данный протокол изъятия включен в протокол № 11 об административном правонарушении от 06.02.2009.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять  в качестве доказательства объяснения продавца Аничкиной О.В. от 05.02.2009 (л.д. 36).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Аничкиной О.В. были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и что она предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Инспекцией такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах объяснения продавца Аничкиной О.В.  не имеют доказательственного значения.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы Инспекции, объяснения законного представителя общества - директора Сысоевой Л.Р., данные ею 06.02.2009 года при составлении протокола об административном правонарушении.

В своих объяснениях Сысоева Л.Р. указала, что "при проверке милиция разрешила нам торговать этим вином" (л.д. 31-32).

Таким образом, из объяснений директора Сысоевой Л.Р. не следует, что в магазине на момент проверки находилась алкогольная продукция, не маркированная в установленном порядке федеральными специальными марками на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации.

Не подтверждается данное утверждение также и имеющимися в материалах дела  объяснениями свидетелей Рыжик М.В. и Загорских О.А. (л.д. 42,43).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом фактически не установлены и не описаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства обнаружения алкогольной продукции, ее место нахождении, доказательства ее реализации, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

Иных доказательств совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, административный орган суду не представил, не ссылается на них Инспекция и в апелляционной жалобе. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В связи с этим суд правильно указал на отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения и обоснованно признал незаконным постановление Инспекции от 11.02.2009 № 17 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

Срок и порядок привлечения предпринимателя к ответственности заявителем и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2009 года по делу № А03-3865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина