Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n  07АП-4800/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №  07АП - 4800/09

15.07.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 14.07.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  15.07.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Солодилова А.В., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Пронькина Марина Викторовна»): без участия (извещены),

от  заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области): без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года по делу   № А45-7430/2009  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пронькина Марина Викторовна» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении  № 03-01 от 25.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пронькина Марина Викторовна» (далее по тексту - ООО «Пронькина М.В.», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановление № 03-01 от 25.03.2009г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи  14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года заявление общество судом удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление № 03-01 от 25.03.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Пронькина М.В.» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование жалобы  указывает, что суд не обосновал и не проанализировал в своем решении на основании каких документов можно сделать подобный вывод  о том, что  сопроводительные  документы  на  алкогольную продукцию  находились в торговой точке и были предъявлены товароведом,  в  то  время  как сам руководитель организации в своих объяснениях указывает на передачу указанных документов налоговому органу только по окончанию проверки. По мнению ИФНС все необходимые действия со стороны налогового орган были произведены в полном объеме (составлен акт  проверки,   отобраны соответствующие объяснения), у налогоплательщика было достаточно времени для представления документов, тем более что указные документы должны быть представлены по первому требованию.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Пронькина М.В.» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что  документы находились в торговой точке в кабинете у товароведа, которая  прибыла  через 15 минут после начала проверки и предложила предъявить все необходимые документы на алкогольную продукцию, которые находились в торговой точке в ее кабинете. Однако инспекторы, составлявшие акт проверки № 03-01 от 23.03.2009 года, отказались их рассматривать так как они не предъявлены по первому требованию и предложили предъявить документы в налоговый орган.

Разногласия в объяснительной продавца-кассира работника торгового зала Павленко О.А. о месте нахождения документов в кабинете директора и в кабинете товароведа связанно с тем, что кабинет директора и товароведа совмещены.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители налогового органа и ООО «Пронькина М.В.», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в магазине «Класс», принадлежащем ООО «Пронькина М.В.», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище, ул. Шоссейная, 20, в ходе которой установлено непредставление на момент проверки контролирующему органу сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

По результатам проверки в отношении общества был составлен акт проверки № 03-01 от 23.03.2009 года, в котором указано на нарушение обществом положений статей 10.2, 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее -Закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ), а также пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года  № 55 (далее - Правила продажи товаров).

24.03.2009 года составлен протокол об административном правонарушении  № 03-01, в котором зафиксирован факт правонарушения, выразившийся  в  осуществлении  розничной  продажи алкогольной продукции в магазине без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

25.03.2009 года  исполняющим обязанности начальника ИФНС в отношении ООО «Пронькина М.В.» вынесено постановление № 03-01 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что указанные документы находились в торговой точке, и были предъявлены товароведом, однако  налоговый орган пришел к выводу об их отсутствии в торговой точке  на основании  того,  что   данные  документы   они были представлены  не по первому требованию. Безусловных документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом суду не представлено.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года  № 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу абзаца  2 пункта  2 указанных выше Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные документы находились в торговой точке.

Соответствующее  обстоятельство    подтверждаются  объяснительными продавца Павленко О.А. (лист дела 21),     товароведа  Дмитриевой Е.Г. (лист дела 22), руководителя  общества  Пронькина  В.И.  (листы  дела 23-24).  Согласно    указанным  объяснениям    сопроводительные  документы  на  алкогольную  продукцию  во время  проведения  налоговым органом  проверки  действительно отсутствовали  в торговом  зале,  однако  они  имелись  в  кабинете  товароведа  Дмитриевой Е.Г.,  расположенном  в  соседнем помещении  того  же здания  и  были  предложены  для   осмотра  работникам  налогового  органа  до  окончания  проведения проверки.  Однако, должностными лицами административного органа они не были приняты в связи с тем, что якобы представлены не по первому требованию.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что безусловных документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что административный орган, осуществляя проверку легальности оборота алкогольной продукции как контролирующий орган, не доказал, что сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали в торговой точке и не были представлены проверяющим   товароведом  общества  до  окончания проверки.

Ссылка  Инспекции  в  апелляционной  жалобе  на  то,  что   при  проведении проверки со  слов  продавца  Павленко О.А.   было    ясно, что   на  момент  проверки сопроводительные  документы   на алкогольную продукцию  отсутствуют в  магазине вообще,  а  в  закрытом кабинете  директора  находятся не   сопроводительные  документы  на  алкогольную продукцию а   правила продажи  отдельных видов  товаров, которые не выдаются  продавцам    несостоятельна.  Данное     изложение  объяснений   Павленко О.А.  от  23.03.2009 года    сопоставимо  с  объяснениями,  отобранными налоговым органом ( лист дела  35),  однако  полностью  не соответствует     по  содержанию   другой   объяснительной, имеющейся  в  материалах  дела  (лист дела  21).

Кроме  того,  суд первой инстанции правильно  указал, что  между  содержанием  акта  о  проверки   от 23.03.2009 года ( лист дела 20)  и   объяснением  продавца  Павленко О.А.,  приложенных к  акту ( лисит дела 35) имеются  противоречия, в  частности  в  отношении указания  места  нахождения   необходимых документов. Так  из   объяснений  следует, что   документы  находятся  в  закрытом помещении кабинета  директора, в  акте  об  этом нет упоминания.

Также  не соответствует  содержанию  объяснений  Пронькина В.И.,  данных  им    в  протоколе  об  административных правонарушениях и утверждение  налогового  органа  о  том, что   необходимые документы  налоговому  органу   были предоставлены якобы  самим  Пронькиным В.И.   в момент составления  протокола  об  административном  правонарушении (лист дела  23-24).   Такая  трактовка объяснений    директора,  данных  им    от  имении   общества,  недопустима, так    как из  дословного содержания  соответствующих  объяснений  следует, что   документы  находились в  кабинете  у товароведа, который  в  момент проверки отсутствовал, прибыл по окончании  проверки.

При таких  обстоятельствах   административным органом  не принято в  ходе  судебного  разбирательства  никаких  мер для  устранения    противоречий  в  пояснениях Павленко О.А., а  также в других  материалах  дела,   хотя    обязанность   доказать законность и обоснованность  принятого   постановления об административном правонарушении  возложена  на  него    законодателем (часть 4  статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал в  обжалуемом решении, что    проверяющие    не  приняли  при  проведении проверки   в помещении  магазина  всех  мер, направленных  на  установление    факта  наличия  или  отсутствия  истребуемых  документов.  Так, материалами дела  однозначно  подтверждено, что  при  проведении  проверки присутствовал  товаровед Дмитриева   Е.Г., у которой  никаких  объяснений  взято не  было   и  её  утверждение  о том, что  необходимые документы      предоставлялись   налоговому  органу  никак  не  опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств уведомления  законного  представителя общества о дате рассмотрения материалов проверки  в материалах дела не имеется.

Постановление от 25.03.2009 года   № 03-01 сведений о том, что рассмотрение административного дела происходило в присутствии законного представителя общества, не содержит, а подпись «Пронькин» свидетельствует лишь о получении директором общества копии названного постановления 25.03.2009 года.  В  то  же время   в  протоколе