Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А27-2741/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-4822/09 (А27-2741/2009-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей:   Мухиной И. Н., Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л. Ф.

при участии:

от истца - без участия,

от ответчика - Титовой О. В.

от третьего лица Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области - Губина А. И.,

от третьего лица Управление Гостехнадзора Кемеровской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КМУ Сибстальконструкция» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009   по делу № А27-2741/2009 по иску ООО «КМУ Сибстальконструкция» к ООО «СГ Холдинг», при участии третьих лиц – Управления государственной инспекции безопас­ности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской об­ласти, Управления Гостехнадзора Кемеровской области, о признании сделок недействительными (судья Шефер Л. М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМУ Сибстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «СГ Холдинг» о призна­нии недействительными сделок от 07.02.2008 купли-продажи транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, привлечены Управление государственной инспекции безопас­ности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской об­ласти (далее – Управление ГИБДД) и Управление Гостехнадзора Кемеровской области (далее – Управление Гостехнадзора).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2009   (резолютивная часть объявлена 20.04.2009) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Считая решение арбитражного суда незаконным, ООО «КМУ Сибстальконструкция» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной жалобы ООО «КМУ Сибстальконструкция» ссылается на нарушение прав истца, которое выражается в том, что протокол общего внеочередного собрания участников общества от 05.02.2008 Кожевниковым Г.Н. не подписывался, на собрании по решению вопроса об отчуждении транспортных средств он не присутствовал, подпись в протоколе от 05.02.2008 ему не принадлежит, о решении общего собрания участников общества о назначении директором Снытко И.А., от имени которого были совершены сделки по отчуждению имущества ООО «КМУ Сибстальконструкция»,  ему также не было известно и протокол о его назначении Кожевников Г.Н. в качестве участника общества также не подписывал. Данные обстоятельства  следуют из объяснений Кожевникова Г.Н.  По мнению подателя жалобы необходимо проведение экспертизы подлинности подписи участника ООО «КМУ Сибстальконструкция»  Кожевникова Глеба Николаевича на представленном ответчиком в материалы дела протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «КМУ Сибстальконструкция» от 05.02.2008; ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что протокол от 05.02.2008 не был оспорен в установленном порядке, в связи с чем оспариваемые сделки купли-продажи были одобрены общим собранием участников общества, является необоснованной, так как каких-либо сведений о существовании вышеназванного протокола ни у его участника  Кожевникова Г.Н., ни у самого общества до судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20.04.2009, не имелось, следовательно, и отсутствовала возможность для признания его недействительным в установленном законом порядке; ООО «КМУ Сибстальконструкция» не было получено отзыва на исковое заявление и, соответственно, оно не знало о доводах, изложенных в нем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СГ Холдинг» просит принятое по делу  решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, исходя, в том числе, из того, что довод ООО «КМУ Сибстальконструкция» о неполучении им отзыва на исковое заявление не может являться основанием для отмены решения; у истца при наличии подозрений в подлинности подписи Кожевникова Г.Н. в протоколе от 05.02.2008 было время заявить требование о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; непонятно, на какие объяснения Кожевникова Г.Н.. ссылается истец, так как при совершении сделки был предъявлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КМУ Сибстальконструкция» от 05.02.2008, которым было решено продать спецтехнику ООО «СГ Холдинг» в счет погашения долга по договору уступки прав требований № 1 от 07.12.2007 на общую сумму 1154000 руб., у ООО «СГ Холдинг» не было оснований не доверять документам, представленным ООО «КМУ Сибстальконструкция» при заключении сделок по продаже транспорта.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просила решение оставить без изменения; представитель Управления ГИБДД также согласился с принятым решением, просил оставить его без изменения.

Истец  и Управление Гостехнадзора в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит назначить экспертизу с целью установления подлинности, а также времени нанесения подписи участника ООО «КМУ Сибстальконструкция» - Кожевникова Глеба Николаевича на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 05.02.2008. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку спорный протокол  общего собрания участников общества от 05.02.2008 (л.д.97 т.1) представлен с отзывом ответчика в судебном заседании 01.04.2009 и истец до принятия судом не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и при наличии сомнений в подлинности подписи директора заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, чего сделано не было. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К тому же, заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец в судебное заседание на котором оно должно обсуждаться, не явился,  денежные средства на ее проведение на депозит суда не перечислил, явку директор в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов не обеспечил, свободных образцов подписи не представил.

Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела поступило заявление Кожевникова Г. Н. – участника ООО «КМУ Сибстальконструкция» (с приложением акта экспертного исследования от 12.11.2008), в котором указывается, что на собрании участников общества 05.02.2008 и 25.08.2008 он не присутствовал, протоколы собраний не подписывал. Указанное заявление не рассматривается и не оценивается апелляционным судом как доказательство, так как  представлено лицом, не участвующим в деле.

Заслушав представителей ответчика и Управления ГИБДД, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2009, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.02.2008 ООО «КМУ Сибстальконструкция» (продавец) и ООО «СГ Холдинг» (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых покупатель приобрел в собственность транспортные средства:

                    1.            Марка, модель КамАЗ 65115, Двигатель № 740.30-260 2294774, Кузов №1923987, Цвет Оранжевый, VIN ХТС 651150 5 2243721, Шасси № ХТС 651150 5 2243721, Рама № ХТС 6511505 2243721, Год выпуска 2005;

2.        Марка, модель КамАЗ 65115N, Двигатель № 740.21 62933039, Кузов №532050 3 1873308, Цвет Оранжевый, VIN ХТС 65115N 3 0001362, Шасси № ХТС 65115N 3 2206530, Рама № ХТС 65115N 3 2206530, Год выпуска 2003;

3. Марка, модель КамАЗ 65115 13, Двигатель № 740.132602313426, Кузов №1943203, Цвет Оранжевый, VIN ХТС 65115N 52255174, Шасси № ХТС 65115N 52255174, Рама № ХТС 65115N 52255174, Год выпуска 2005;

4.        Марка, модель КамАЗ 65115-13, Двигатель № 740.13-260 2313123, Кузов №1942305, Цвет Оранжевый, V1N ХТС 65115N 5 1113363, Шасси № ХТС 65115N 5 1113363, Рама № ХТС 65115N5 1113363, Год выпуска 2005;

5. Марка, модель КамАЗ 65115, Двигатель № 740.30-260 6 2341107, Кузов №1967952, Цвет Оранжевый, VIN ХТС 651150 6 1119239, Шасси № ХТС 651150 6 1119239, Рама № ХТС 651150 6 1119239, Год выпуска 2006;

6.        Марка, модель КамАЗ 65115, Двигатель № 740.30-260 6 2336470, Кузов № 1963856, Цвет Оранжевый, VIN ХТС 651150 6 1118237, Шасси № ХТС 651150 6 1118237, Рама № ХТС 651150 6 1118237, Год выпуска 2006;

7.        Марка, модель КамАЗ 65115, Двигатель № 72394420, Кузов № 1925279, Цвет Оранжевый VIN ХТС 651150 5 1109349, Шасси № ХТС 651150 5 1109349, Рама № ХТС 651150 5 1109349 Год выпуска 2005;

8. Марка, модель ISUZU FORWARD, Двигатель № 6 НЕ1 653100, Кузов № Не установлен Цвет Оранжевый, VIN Номер не установлен, Шасси № FRR32HB-3002135, Рама NFRR32HB-3002135, Год выпуска 1994

9.   Экскаватор HITACHI ZX 330 LC помер двигателя 6 НК1 - 510712, заводской номер, НСМГ НН 00 С 0035141 (далее – спорное имущество). Итого на сумму 1 154 000 руб.

ООО «КМУ Сибстальконструкция», считая, что оспариваемые сделки являются взаи­мосвязанными между собой и крупными для ООО «КМУ Сибстальконструкция» (доля отчужденного имущества составляет 78,71% по отношению к общей балансовой стоимости имущества юридического лица по состоянию на 3 квар­тал 2007 года) и они  не были одобрены общим собранием участников общества, следовательно, являются недействи­тельными, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сдел­ки купли-продажи были одобрены общим собранием участников ООО «КМУ Сибстальконструкция» в составе 100% владельцев доли в уставном капи­тале общества в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона «Об об­ществах с ограниченной ответственностью».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п.1, 3, 6 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограничен­ной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость ко­торого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, оп­ределенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный пе­риод, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уста­вом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; крупными сдел­ками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятель­ности общества; решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участни­ков общества; уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директо­ров (наблюдательного совета) общества.

В силу п.5 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных на­стоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.1.2 Устава ООО «КМУ Сибстальконструкция» на момент государственной регистрации участниками общества являлись: Кожевников Глеб Николаевич и Ржанникова Елена Юрьевна, владеющие долями в размере по 50 % уставного капитала общества.

05.02.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО «КМУ Сибстальконструкция» по вопросу повестки дня о продаже имущества общества участниками общества единогласно принято решение  о продаже спорного имущества покупателю - ООО «СГ Холдинг»  (л. д. 98 т. 1). Протокол подписан участниками общества.

Спорное имущество продано в счет погашения долга по договору уступки прав (требований) №1 от 07.12.2007 (л.д.110-115 т.1), заключенному между ООО «СГ Холдинг» и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), согласно которому Банк ВТБ 24 (цедент) передал ООО «СГ Холдинг» (цессионарий) свое право требования к ООО «КМУ Сибстальконструкция» по кредитному соглашению от 12.09.2005  № 721/0007-4133619 об открытии кредитной линии и дополнительным соглашениям к нему от 12.09.2005 № 1 и от 08.11.2005 № 2.

Согласно п.3.1 указанного договора к цессионарию переходят права (требование) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая, в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), процентам, комиссиям по кредиту и пеням.

На дату перехода прав полный объем прав (требований), принадлежащих цеденту по кредитному соглашению от 12.09.2005  №721/0007-4133619 составил 2 224 564,71 руб. Требование ООО «СГ Холдинг» об исполнении обязательств по названному кредитному соглашению были удовлетворены в полном объеме: 950 000 руб. оплачено поручителями Кожевниковым Г.Н. и Ржанниковой Е.Ю., 150 000 руб. - перечислено ответчиком (л. д. 106-108 т.1), остальная сумма - 1 154 000 руб. погашена путем зачета односторонних требования за проданный транспорт (акты взаимозачета – л.д.101-102 т.1).

Поскольку транспортные средства находились в залоге у ООО «СГ Холдинг» генеральный директор ООО «КМУ Сибстальконструкция» обратился в ООО «СГ Холдинг» за разрешением продать заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредиту, согласие на это было дано 16.01.2008 (л.д.103 т.1).

Учитывая наличие согласия, а также, как указывает ответчик в отзыве на жалобу, предъявление протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КМУ Сибстальконструкция» от 05.02.2008, которым было решено продать спецтехнику ООО «СГ Холдинг» в счет погашения долга по договору уступки прав требований № 1 от 07.12.2007  на общую сумму 1 154 000 руб.,  ООО «КМУ Сибстальконструкция» 07.02.2008 была совершена сделка купли-продажи спорного имущества  с ООО «СГ Холдинг».

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что  уставом ООО «КМУ Сибстальконструкция» не предусмотрено каких-либо специальных требова­ний в отношении заключения крупных сделок,