Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А27-3315/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

суд, исходя из сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 18.09.2008г. №814, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 411 517 руб. долга подлежит удовлетворению.

С учетом положений п. п. 4.2., 5.2. договора поставки от 18.09.2008г. №814, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

Представленный ЗАО «Стройсервис» в материалы дела расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и принят (л. д. 38-39). Ответчиком возражения относительно представленного истцом расчета, в том числе периода просрочки исполнения денежного обязательства, не представлены. Таким образом, сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный им период просрочки, составила 433 341 руб. 09 коп.

Вместе с тем, делая вывод о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, суд апелляционной инстанции усматривает основания к ее уменьшению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может не учитывать размер подлежащей взысканию суммы основного долга, период просрочки, расчетный размер неустойки, значительное ее превышение по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также то обстоятельство, что взыскиваемая неустойка носит зачетный характер и не должна иметь целью обогащение одной стороны за счет другой. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наступивших или возможных убытков истца, а истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью. Более того, ответчик, считая договор поставки от 18.09.2008г. №814 недействительным, в силу ст. 41 АПК РФ не был лишен права заявить соответствующие доводы при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 28.04.2009г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по поданной им апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, а также отказом в ее удовлетворении, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009г. по делу №А27-3315/2009-1 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» 1 411 517 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки (пени).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» в доход федерального бюджета 19 724 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина