Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n 07АП-4397/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-4397/2009

                                                                                                           (№А45-13166/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Карпов Е.В. по доверенности от 02.07.09 года, паспорт; Кудряшов Ю.А. по доверенности от 02.07.09 года, паспорт; Безносикова О.В. по доверенности от 02.07.09 года, паспорт

от должника: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2009 года по делу №А45-16166/2008 (судья Векшенков Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области

о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках рассмотрения дела №А45-16166/2008 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП ЖКХ СО РАСХН суммы задолженности 26336226,02 рублей, в том числе 15088674,90 рублей основного платежа, 10064451,49 рублей пени, 1183099,63 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2009 года по делу №А45-16166/2008 по результатам рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в сумме 123614,44 рублей, в том числе 114491 рублей основного платежа, 9123,44 рублей пени. В удовлетворении оставшейся части заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2009 года по делу №А45-16166/2008 отменить в части не включенных в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по обязательным платежам.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что по налогу на прибыль за 2006 года, НДС за 2005-2006 года, ЕСН, зачисляемому в ФСС за 2005-2006 года, в ТОФМС за 2004-2006 года, а также по налогу на имущество уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговые декларации, налоговым органом своевременно осуществлены меры принудительного взыскания. Кроме того, уполномоченный орган не согласился с выводом суда первой инстанции о подписании налоговых деклараций ГУП ЖКХ СО РАСХН неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ГУП ЖКХ СО РАСХН представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2009 года по делу №А45-16166/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного орган – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств должника, решения и постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника, то есть не доказано, что осуществлялись все меры принудительного взыскания недоимок и пеней во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2009 года по делу №А45-16166/2008 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2008 года по делу №А45-16166/2008 в отношении должника ГУП ЖКХ СО РАСХН введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008 года временным управляющим должника утвержден Меняйло Василий Васильевич.

29.11.2008 в газете «Коммерсант» опубликованы арбитражным управляющим сведения о введении наблюдения в отношении должника

Обращаясь с заявлением о включение задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган сослался на имеющуюся недоимку по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 25679 рублей налога, 7430 пени, налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 69135 рублей налога, 21550,44 рублей пени, НДС в сумме 8553394,66 рублей налога, 3834518,79 рублей пени, 998233 рублей штрафа, ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 34732,40 рублей налога, 1782885,88 рублей пени, 1369 рублей пени, ЕСН, зачисляемому в ФФСС в сумме 209600,17 рублей налога, 360836,91 рублей пени, 5841,80 рублей штрафа, ЕСН, зачисляемому в ТОФМС в сумме 113342,88 рублей налога, 730664,07 рублей пени, налогу на имущество в сумме 2014889,40 рублей налога, 560942,26 рублей пени, НДФЛ в сумме 3026183,39 рублей, 1498443,36 рублей пени, 165874 рублей штрафа, земельному налогу в сумме 28289 рублей налога, 4927 рублей штрафа, всего задолженности в сумме 26336226,02 рублей, в том числе 15088674,90 рублей основного платежа, 10064451,49 рублей пени, 1183099,63 рублей штрафа.

Отказывая во включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в части НДС за 2005-2006 года, налога на прибыль за 2006 год, ЕСН, зачисляемому в ФСС за 2005-2006 годы, зачисляемому в ТФОМС за 2004-2006 годы, налога на имущество за 2006 год, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем утрачена возможность принудительного взыскания налогов и пеней, начисленных на указанные недоимки. В части задолженности по НДФЛ суд первой инстанции указал, что соответствующие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о подписании уточненных налоговых деклараций, представленных в мае 2008 года, от имени должника неуполномоченным лицом.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновений задолженности, так и ее размер

Установление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для обращения налоговых органов в суд с целью принудительного взыскания задолженности.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также если на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным. При этом, 6-месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в отношении требований к юридическим лицам надлежит исчислять с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам налогового законодательства одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать задолженность за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика.

Суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и не представила достоверные и полные сведения о периоде образования недоимки, на которую начислены пени, и сроках уплаты налогов, что исключает возможность проверки соблюдения налоговой инспекцией предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пеней, состоящего из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив истечение сроков, установленных статьями 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания основного долга (налогов), суд правильно признал не соответствующими закону акты налоговой инспекции о взыскании пеней, начисленных на эту задолженность.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что по налогу на прибыль за 2006 года, НДС за 2005-2006 года, ЕСН, зачисляемому в ФСС за 2005-2006 года, в ТОФМС за 2004-2006 года, а также по налогу на имущество уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговые декларации, налоговым органом своевременно осуществлены меры принудительного взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

В частности, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, а также в бюджеты субъектов РФ, не представлено требование №52727 от 28.05.2008 года, послужившее основанием для принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика №377 от 20.06.2008 года. в связи с чем, суд был лишен возможности проверить соблюдение налоговым органом порядка внесудебного взыскания обязательных платежей.

Статья 47 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на моент принятия решений и взыскании недоимок по НДС за 2005-2006 годы, не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса РФ подлежала применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №10353/05 от 24.01.2006 года). Между тем, принятые уполномоченным органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика принимались за пределами 60-дневного срока, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная ситуация установлена в отношении задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФСС за 2005-2006 годы, зачисляемому в ТФОМС за 2004-2006 годы, налогу на имущество за 2006 год. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания соответствующей задолженности.

Утверждения уполномоченного орган о соблюдении порядка взыскания задолженности по соответствующим обязательным платежам правомерно отклонены судом первой