Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n 07АП-4256/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными  ими  лицами.  В  материалах дела имеется  надлежащим образом   заверенная   копия   приказа   № 01/11   от   01.11.2005  г. (т.д. 1 л.д. 53), согласно которой начальник склада Сема  Ю.А. имеет право   подписи первичных учетных документов на получение и отпуск товарно-материальных ценностей со склада ООО «Сибирь-Центр».

Довод  о   недобросовестности   и   неосмотрительности   ООО   «Сибирь-Центр» налоговый орган обосновал отсутствием у ООО «ТД «Найт» трудовых ресурсов, налоговой  и  бухгалтерской отчетности, начиная с 2006 года, приостановлением операций по расчетным счетам контрагента. Вышеуказанный довод инспекции был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно отклонен, как   несостоятельный, поскольку в подтверждение   должной  осмотрительности  при заключении   договорных   отношений, налогоплательщиком были представлены учредительные документы     ООО  «ТД «Найт»,  а именно:  выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о   постановке на  учет  в  налоговый  орган,  Устав,  лицензия на осуществление  данного  вида  деятельности,   а  также  договор аренды нежилого помещения, где арендатором является ООО «ТД «Найт».

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными утверждения налогового органа о неосмотрительности и недобросовестности ООО «Сибирь-Центр», обоснованные отсутствием   положительных  результатов проверки  его  контрагента ООО «ТД «Найт», не могут являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Ссылку апеллянта  на то обстоятельство, что Общество производило в 2006 году расчет с ООО «ТД «Найт» через расчетные счета других организаций, суд апелляционной   инстанции  считает несостоятельной, поскольку налоговым органом  не представлено   обоснование противоправных действий налогоплательщика,   свидетельствующих   о   получении налоговой выгоды в результате данной операции. Налоговый орган при проведении камеральной проверки не  воспользовался положениями  статьи  88 Налогового кодекса РФ и не затребовал у налогоплательщика объяснений  или документов, подтверждающих правомерность  таких  расчетов  с  поставщиками.  Кроме того, гражданское законодательство РФ не содержит положений,  запрещающих такой способ расчета с контрагентами (поставщиками).

Такое обстоятельство как приостановление операций по расчетным счетам контрагента налогоплательщику при заключении договорных отношений с ООО «ТД «Найт» не было и не могло быть известно.

Довод налогового органа о том, что оплата ООО «Сибирь-Центр» за поставленную продукцию ООО «ТД «Найт» по расчетному счету после 01.01.2006 г. производился без указания в платежных документах номеров счетов - фактур и даты отгрузки, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен,  так как в платежных поручениях на оплату товаров (работ, услуг) ссылка на счета-фактуры не является обязательным условием. Кроме того, в платежных документах имеется ссылка на договор поставки №3-о от 17.10.2005 г. с ООО «ТД «Найт», который не был исследован налоговым органом в ходе камеральной проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ. Подлинник договора обозревался в суде первой инстанции, а копия приобщена к материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что   истолкование статьи 57   Конституции   Российской   Федерации   в   системной   связи   с  другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения   необоснованной   налоговой   выгоды.   Налоговая выгода  может  быть  признана  необоснованной,   если  налоговым  органом  будет доказано,   что   налогоплательщик   действовал   без   должной   осмотрительности   и осторожности  и  ему  должно   было   быть  известно   о  нарушениях,  допущенных контрагентом,     в     частности     в     силу     отношений     взаимозависимости     или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или  аффилированных   лиц   направлена   на   совершение   операций,   связанных   с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45,  46,  47  Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности    и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции,  налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО «Сибирь-Центр» было известно о нарушениях, допущенных ООО «ТД «Найт», равно как и доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость, установленные налоговым органом обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самих контрагентов и нарушении ими действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Сибирь-Центр» в части признания недействительным решения № 2930 от 15.09.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 385 142 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 2 437 422 руб. 82 коп., а также о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении вышеназванных сумм.

Признание недействительным решения № 2930 от 15.09.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является основанием для признания недействительным решения № 587 от 15.09.2008 г. «Об отказе в возмещении сумму налога на добавленную стоимость» в части суммы 2 437 422 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2009 года по делу № А45-1724/2009-22/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                         Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина