Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n 07АП-4974/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.06.2007 года о досрочном расторжении договора №187 от 30.03.2007 года аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что как договор аренды земельного участка №187 от 30.03.2006 года, так и соглашение о досрочном расторжении договора от 15.06.2007 года прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2008 года по делу №А02-970/2007 соглашение о досрочном расторжении договора №187 от 30.03.2006 года аренды признано незаключенным.

Статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004 года №172-ФЗ установлен особый порядок перевода земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию, а также перевода земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли особо охраняемых территорий и объектов. Установление или изменение границ туристско-рекреационной особой экономической зоны, а также включение земельных участков в границы туристско-рекреационной особой экономической зоны либо исключение земельных участков из границ туристско-рекреационной особой экономической зоны является переводом земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли особо охраняемых территорий и объектов (пункт 3 статьи 10 Закона).

Оценив представленные в материалы дела соглашение №2766-ГГ/Ф7 от 02.03.2007 года, дополнительное соглашение №5938-ЭН/Ф7 от 30.04.2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении категории спорного земельного участка.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной статьи существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что создание особой экономической зоны, повлекшее изменение категории спорного земельного участка, и соответственно его разрешенное использование, так и перераспределение полномочий по распоряжению спорным земельным участком, отвечает критериям, сформулированным в статье 451 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай.

Между тем, порядок перевода земельных участков в составе туристско-рекреационной особой экономической зоны не предполагает получения согласия арендатора земельного участка, соответствующие требования ООО «Катунское» не подкреплены ссылками на нормы права, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

   Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Катунское» оспаривало дополнительное соглашение №Н5938-ЭН/Ф7 в части включения в состав экономической зоны земельного участка, переданного в аренду ООО «Катунское», в то время как суд привел аргументы в подтверждение законности создания всей особой экономической зоны, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции  неправильного судебного акта, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка судом первой инстанции дополнительного соглашения №5938-ЭН/Ф7 от 30.04.2008 года в части включения в состав особой экономической зоны земельного участка с кадастровым номером 04:01:01 13 08:0048 предполагало установление общих условий действительности как соглашения №2766-ГГ/Ф7 о создании на территориях муниципальных образований «Майминский    район»    и    «Чемальский район» особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, так и в целом дополнительного соглашения №Н5938-ЭН/Ф7.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что на момент включения в состав экономической зоны земельный участок находился в аренде у ООО «Катунское», судом апелляционной инстанции оценивается критически.

   Дополнительное соглашение №Н5938-ЭН/Ф7 подписано 30.04.2008 года, в то время как соглашение о досрочном расторжении договора датировано 15.06.2007 года. государственная регистрация соглашения осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 26.09.2007 года. Следовательно, на момент включения земельного участка в состав особой экономической зоны участники дополнительного соглашения №Н5938-ЭН/Ф7 правомерно исходили из прекращения действия договора аренды в отношении спорного участка. Решение о признании соответствующего соглашения незаключенным было вынесено также после включения спорного земельного участка в состав особой экономической зоны (21.07.2008 года).

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исходил из того, что на момент включения земельного участка в состав особой экономической зоны туристско-рекреационного типа права на него не были зарегистрированы и он был учтен в фонде перераспределения по категории земель сельскохозяйственного назначения. Надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих наличие арендных прав ООО «Катунское» в отношении спорного земельного участка на момент принятия решения о его включении в состав особой экономической зоны, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение Теруправления с исковыми требованиями продиктовано намерением защитить права и законные интересы собственника - Российской Федерации и оснований считать, что оно с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

   Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 387 ГК РФ). В данном случае полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Теруправлению на основании закона. Довод о неприменимости к правоотношениям сторон положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ апелляционная инстанция расценивает как ошибочный.

Не основано на надлежащем толковании норм права и утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

            ООО «Катунское» в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора уведомлениями №593 от 26.08.2008 года, №282 от 16.02.2009 года извещалось о расторжении спорного договора аренды земельного участка.

            Действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена необходимость в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора согласования последствий расторжения договора.

            Ссылка на неприменение судом первой инстанции последствий расторжения договора в порядке части 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках избранного способа защиты своего ООО «Катунское» не заявляло соответствующих требований в суде первой инстанции. оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, ООО «Катунское».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2009 года по делу № А02-1271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Катунское» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Катунское» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции № 0091 от 26.05.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Усенко Н.А.